Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2358/2021
от 28 апреля 2021 года по делу N 33-2358/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного N У-20-N -009 от <дата>, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и его отмене,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" ФИО10 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия
установила:
Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее - Финансовый уполномоченный) N У-20-N-009 от <дата>, об отмене решения финансового уполномоченного и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме. В случае непринятия судом полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В обоснование своих требований указал, что решением Финансового уполномоченного N У-20-N -009 от <дата> требования ФИО2 (потерпевший) удовлетворены.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству.
<дата> потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" выдало потерпевшему направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 (далее - СТОА). Потерпевший на СТОА не обращался.
<дата> Заявитель направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Эксперт Оценки". Согласно экспертному заключению от <дата> N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 255 480 рублей 00 копеек, с учетом износа - 170 000 рублей 00 копеек.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 170 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.
<дата> потерпевший направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему неустойку размере 95589,97 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Факт проведения указанных выплат установлен Финансовым уполномоченным и не оспаривается потерпевшим.
В решении Финансового уполномоченного в качестве основания для взыскания страхового возмещения указано, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-N-004 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 900 рублей, с учетом износа - 194 000 рублей.
В соответствии с рецензией, проведенной ООО "ТК Сервис М" от <дата>, заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от <дата> не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик. Нет фотографий, подтверждающих повреждение запасных частей. Экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требования Приложения I "Единой методики".
При данных обстоятельствах решение Финансового уполномоченного не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям федеральных законов. Решением Финансового уполномоченного со страховщика взыскано неустойка без анализа обстоятельств дела, чем нарушены права истца.
На основании вышеизложенного просит суд отменить решение Финансового уполномоченного и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.
Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-N от <дата> и в случае непринятия судом полного отказа в удовлетворении требований, снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд.".
Не согласившись с данным решением суда, представителем заявителя подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ о разъяснении сроков вступления в силу решения Финансового уполномоченного.
Судом первой инстанции сделан неверный вывод об исчислении сроков на обжалование решения Финансового уполномоченного установленных действующим законодательством.
Заявление было подано в предусмотренный процессуальными нормами срок на его подачу, сроки подачи заявления нарушены не были, и восстановление процессуальных сроков не требовалось. Дата регистрации судом данного заявления непосредственно в суде правового значения не имеет.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.
В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
ПАО СК "Росгосстрах", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным принято решение N У-20-N -009 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24 000 рублей 00 копеек и неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 123 710 рублей 03 копейки.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 230 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
На стадии рассмотрения дела финансовый уполномоченный представил в суд письменное возражение, указав, что заявление не подлежит удовлетворению и в случае пропуска срока, просит суд оставить заявление без рассмотрения.
Определением Кайтагского районного суда от <дата> в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ по данному гражданскому делу назначено предварительное заседание, в целях установления факта пропуска сроков обращения в суд ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением.
Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании сделан вывод, что заявителем пропущен, предусмотренный ст.26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ, процессуальный срок для обращения в суд.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, <дата> Финансовым уполномоченным принято решение N У-20-N-009 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного в Кайтагский районный суд Республики Дагестан <дата> (дата входящей корреспонденции), а из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что заявление направлено <дата>.
Таким образом, решение Финансовым уполномоченным от <дата> N У-20N вступило законную силу <дата>, а срок его обжалования истекал <дата>, соответственно ПАО СК "Росгосстрах" не пропущен срок обжалования в суд указанного выше решения Финансового уполномоченного.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока, установленного Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ, суд посчитал, что доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлены.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы сделаны судом без учета действующих правовых норм и фактических обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, полагает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело по заявлению ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного N У-20-N от <дата> и его отмене - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного N У-20-121296/5010-009 от <дата> и его отмене возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
