Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-2358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-2358/2021
гор. Волгоград 24 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2078/2020 по иску Шаля Е. Е. к ООО Страховая фирма "Адонис" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе ООО Страховая фирма "Адонис"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года, которым исковые требования Шаля Е. Е. к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворены частично.
С ООО "Адонис" в пользу Шаля Е. Е. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 117 рублей 23 копейки.
В остальной части требований Шаля Е. Е. к ООО "Страховая фирма "Адонис" - отказано.
С ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 45 000 рублей.
С ООО "Страховая фирма "Адонис" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" - Штырхунову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Шаля Е.Е. - Афанасьеву С.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шаля Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.
В обоснование требований указала, что 09 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Митрофанова Д.В., управлявшего транспортным средством "N <...> с бортовым полуприцепом с государственным регистрационным знаком N <...>, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю марки "N <...>, были причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП ответственность Митрофанова Д.В. была застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис", 16 сентября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 16 сентября 2019 года ИП Жирковым Р.А. по инициативе ООО "Страховая фирма "Адонис" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 20 сентября 2019 года страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Симонян А.Б.
Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" от 10 октября 2019 года N 04/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 529 800 рублей.
Не согласившись с выданным направлением, 28 октября 2019 года она обратилась в ООО "Страховая фирма "Адонис" с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 года в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Страховая фирма "Адонис" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Шаля Е.Е. является собственником автомобиля марки "N <...>.
09 июня 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства "N <...> с бортовым полуприцепом с государственным регистрационным знаком N <...>, под управлением Митрофанова Д.В. и автомобиля марки "N <...>, под управлением Шаля Е.Е., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Митрофанов Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис" по договору ОСАГО серии N <...>.
16 сентября 2019 года истец обратилась в ООО "Страховая фирма "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 16 сентября 2019 года ИП Жирковым Р.А. по инициативе ООО "Страховая фирма "Адонис" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N <...>.
20 сентября 2019 года ООО "Страховая фирма "Адонис" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Симонян А.Б., куда истец поврежденный автомобиль для ремонта не предоставила.
Согласно заключению ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" от 10 октября 2019 года N <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 529 800 рублей.
13 октября 2019 года истец направила в ООО "Страховая фирма "Адонис" претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которая получена ответчиком 28 октября 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 года в удовлетворении требований Шаля Е.Е. о взыскании страхового возмещения отказано.
Принимая свое решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей руководствовался экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 158700 рублей.
Кроме того, финансовым уполномоченным по правам потребителей было указано на то, что не представлено документов, свидетельствующих о нарушении сроков выдачи направления на СТОА, а также документов, подтверждающих предоставление заявителем транспортного средства на СТОА либо документов, подтверждающих отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Для разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК", перечень и характер повреждений автомобиля "N <...> от ДТП, имевшего место 09 июня 2019 года, выглядит следующим образом:
1. Бампер передний - деформация в виде изгиба в местах крепления, без нарушения структурной целостности в левой части бампера, царапины на ЛКП и виниловой пленке;
2. Капот - объемные деформации в виде вмятин, изгиба металла в передней левой части капота, царапины на ЛКП и виниловой пленке;
3. Крыло переднее левое - объемные деформации в виде вмятин, изгиба металла, образования складок, коробления в передней и средней частях крыла; смещения панели крыла; царапины на ЛКП и разрывов на виниловой пленке;
4. Фара передняя левая - разрушение корпуса, рассеивателя и светового модуля фары с отделением фрагментов;
5. Локер передний левый - трещина в передней части локера в месте сопряжения с крылом передним левым;
6. Брызговик переднего левого колеса - объемная деформация в виде вмятин, излома металла, образования острых складок, смещения, нарушения геометрии в передней и средней части детали;
7. Усилитель переднего левого крыла - объемная деформация в виде вмятин, излома металла, образования острых складок, смещения, нарушения геометрии в передней и средней части детали;
8. Опора блок-фары левой - объемная деформация в виде вмятин, изгиба металла в верхней части детали;
9. A-стойка левая передняя - повреждение в виде нарушения целостности виниловой пленки и ЛКП под ней в торцевой передней части стойки;
10. Дверь передняя левая - повреждение в виде нарушения целостности виниловой пленки и ЛКП под ней в торцевой передней части двери.
С технической точки зрения повреждения на элементах: бампер передний, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, локер передний левый, брызговик переднего левого колеса, усилитель переднего левого крыла, опора блок-фары левой, A-стойка левая передняя, дверь передняя левая, пленка виниловая; на транспортном средстве "N <...> были получены от ДТП, имевшего место 09 июня 2019 года, при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства "N <...> относящимся к ДТП от 09 июня 2019 года указаны в таблице 2 настоящего заключения.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "N <...>, по состоянию на 09 июня 2019 года составила без учета износа 871 485 рублей, с учетом износа - 459 700 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что истец, являясь потребителем, была вправе отказаться от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, и в том случае, если он не согласен с размером установленного страховщиком лимита стоимости восстановительного ремонта, который не покрывает весь ущерб. В связи с чем, имеются основания для возмещения ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевшая имела право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, заключенного с ООО "Страховая фирма "Адонис" после 27 апреля 2017 года.
Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:
1) полной гибели транспортного средства;
2) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12);
3) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст. 15);
4) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
5) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При рассмотрении дела истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме. Одно лишь указание на то, что на официальном сайте страховой компании в разделе "Перечень СТО", с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО, автосервис Симонян А.Б. не значился, не свидетельствует о наличии оснований для замены формы страхового возмещении с натуральной на денежную и безусловной обязанности страховщика произвести такую замену.
Суду апелляционной инстанции страховой компанией была представлена копия договора об оказании услуг, выполнении работ N <...>-н от 26 июня 2019 года, заключенный между ООО "Страховая фирма "Адонис" и ИП Симонян А.Б., в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по организации и осуществлению восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств клиентов страховщика при урегулировании страховых случаев по договорам ОСАГО. Потребителями услуг по ремонту ТС выступают потерпевшие. Страховщик оплачивает восстановительный ремонт ТС потерпевших на условиях настоящего договора. СТО выступает гарантом своевременного и качественного выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, несет ответственность перед страховщиком и потерпевшими в соответствии с действующим законодательством и несет все гарантийные обязательства.
В рассматриваемом случае надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Симонян А.Б., истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости доплаты потерпевшим за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, а также о нарушении прав истца станцией технического обслуживания судом установлено не было. Доказательств наличия разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцом не представлено. Соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме, нельзя признать правильными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке, установленном законом, путем выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаля Е. Е. к ООО Страховая фирма "Адонис" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.
Взыскать с Шаля Е. Е. в пользу ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" расходы на производство экспертизы в размере 45 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
