Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей: Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Владимира Николаевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Морозова В.Н., представителя третьего лица прокурора Заболоцкой И.В., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы,
установила:
Морозов В.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований Морозов В.Н. указал, что приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 января 2019 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 10 июня 2019 года указанный приговор отменен, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Морозовым В.Н. признано право на реабилитацию. Указал, что в период следствия по делу испытывал сильнейшие нравственные переживания, в течение полутора лет незаконно подвергался уголовному преследованию за преступление, которого не совершал. Находился под стражей в ИВС 4 суток, более 3 месяцев находился под домашним арестом, впоследствии мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указал, что является военным пенсионером, многие годы посвятил службе в правоохранительных органах, занимал высокие руководящие должности, имеет множество наград и поощрений. Ранее судим не был, всегда вел порядочный, законопослушный образ жизни. Отметил, что он и его семья постоянно переживали в связи с его уголовным преследованием. Кроме того, указал, что сложившаяся психотравмирующая ситуация повлияла и не его здоровье, с учетом имеющихся у него заболеваний. Сам факт незаконного уголовного преследования и незаконного применения в отношении него (Морозова В.Н.) вышеуказанных мер пресечения нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания.
Истец Морозов В.Н. и его представитель Григорьева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, уточнив, что просят также взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение судебных расходов.
Представитель ответчика Раевская Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель третьего лица прокурор Караваева Е.А. полагала истребуемый размер компенсации морального вреда завышенным, просила заявленные требования удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2020 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Морозова В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову В.Н. судом отказано.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2018 года в отношении Морозова В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, по факту незаконной охоты; 16 апреля 2018 года Морозов В.Н. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ; 18 апреля 2018 года постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области Морозову В.Н. продлен срок задержания до 20 апреля 2018 года; 20 апреля 2018 года постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области Морозову В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 16 июня 2018 года, Морозов В.Н. освобожден из-под стражи в зале суда; 05 июня 2018 года постановлением суда Морозову В.Н. срок пребывания под домашним арестом продлен до 16 августа 2018 года; 08 августа 2018 года постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области указанная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 января 2019 года Морозов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по факту незаконной охоты и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10 июня 2019 года указанный приговор от 29 января 2019 года отменен, уголовное дело в отношении Морозова В.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Морозовым В.Н. признано право на реабилитацию.
Признавая обоснованными по праву требования истца о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны РФ, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием вправе требовать возмещения морального вреда. В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда правильным, поскольку причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу Морозова В.Н. компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении ее размера (100000 руб.) судом были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда признается судебной коллегией обоснованным.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе срок нахождения Морозова В.Н. под стражей с 16 по 20 апреля 2018 года, нахождение его под домашним арестом с 20 апреля по 16 августа 2018 года, а вдальнейшем под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, непризнание им вины в совершении вмененного преступления на протяжении всего производства по уголовному делу, тяжесть категории преступления, в котором истец обвинялся, его индивидуальные особенности.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не имеют, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Описка, допущенная судом в части неверного указания (стр. 2 решения) пункта и части статьи 258 УК РФ, по которой был осужден Морозов В.Н. (п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, тогда как правильно ч. 2 ст. 258 УК РФ), подлежит исправлению судом первой инстанции на основании ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
