Определение Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2358/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2358/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев частную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от
13 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Докучаева А.К. к товариществу собственников жилья "Престиж" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.12.2019, с товарищества собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж", Товарищество) в пользу Докучаева А.К. взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 130381 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3807 руб. 62 коп.
ТСЖ "Престиж" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, мотивировав требования тем, что Товарищество является некоммерческой организацией, в настоящее время денежные средства в необходимом для исполнения решения суда объеме на счете товарищества отсутствуют. Фактически исполнить решение суда будет возможно после 01.09.2020, когда будет утверждена смета на 2020 год и собраны необходимые средства. Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.09.2020.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.01.2020 в удовлетворении заявления ТСЖ "Престиж" об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ТСЖ "Престиж" просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
На основании чч.3-4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Такие обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.
Оценка этих обстоятельств должна производиться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника.Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.08.2019 до настоящего времени не исполнено.
Учитывая вышеуказанные положения нормативно-правовых актов и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, ТСЖ "Престиж" не представлено.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.
Предоставленные Товариществом смета доходов и расходов Товарищества на 2019 года, оборотно-сальдовые ведомости, договора с ресурсоснабжающими организациями, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
Справка о финансовом состоянии ТСЖ "Престиж" на <дата> правового значения для разрешения вопроса об отсрочке в 2020 году не имеет.
Выписка операций по счету ТСЖ "Престиж" за период с <дата> по <дата>, выданная ПАО "Сбербанк", также не подтверждает невозможность исполнения ответчиком решения суда, поскольку выдана только за 1 календарный день. Выписка о движении денежных средств по больший период, например полгода, предшествующих обращению, Товариществом не предоставлялась. Кроме того, согласно данной выписке на счете имеются денежные средства.
Следует отметить, что недостаточность денежных средств не может служить основанием для неисполнения решения суда, поскольку имущественное положение должника оценивается не только наличием либо отсутствием денежных средств на счетах юридического лица.
Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что вопрос о сборе денежных средств для исполнения решения суда может быть решен только на общем собрании, которое будет проведено во втором квартале 2020 года.
В силу ч.1 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Таким образом, ответчиком в порядке ст.45, 146 ЖК РФ могло быть инициировано внеочередное общее собрание членов товарищества для решения указанного вопроса в соответствии с положениями ст.145 ЖК РФ, чего сделано не было.
Вопреки вышеуказанным требованиям закона Товарищество ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнить судебное решение.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Учитывая, что оснований для предоставления отсрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка