Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2358/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Валерьевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Валерьевича к Акционерному обществу "Племенной завод "Пламя" о признании необоснованными возражения АО "Племенной завод "Пламя" относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли, признании согласованными размера, границ и местоположения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,., объяснения представителя Кузнецова А.В. по доверенности Ткаченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Племенной завод "Пламя" по доверенности Хомченко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Кузнецов А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Племенной завод "Пламя", в котором просил:
- признать необоснованными возражения АО "Племенной завод "Пламя" относительно размера и местоположения границ выделяемого
Кузнецовым А.В. в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N;
- признать согласованными размер, границы и местоположение земельного участка N, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N, согласно проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО1
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельной доли с оценкой N б/га в земельном участке с кадастровым номером N, который является объектом общей долевой собственности, в том числе и ответчика. Право истца на указанную долю подтверждается записью регистрации в Едином государственно реестре недвижимости N, выдано Свидетельство о государственной регистрации N.
Между истцом и ООО "Кадастр плюс" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на производство кадастровых работ N-, по которому кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен проект межевания земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ сделана публикация в газете "Вести" N 98 (4476) о намерении выдела земельного участка и возможности ознакомления с проектом межевания.
14 января 2019 года ответчик АО "Племенной завод "Пламя" направил в адрес истца, а также в адрес кадастрового инженера и Управления Росреестра по Ленинградской области возражения относительно выделения указанного земельного участка.
Ссылаясь на то обстоятельства, что указанные возражения ответчика препятствуют в реализации права истца на выдел земельного участка в натуре, Кузнецов А.В. обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца Ткаченко С.В.поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АО "Племенной завод "Пламя" Хомченко М.В. просил в иске отказать.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 года Кузнецову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при применении закона, утратившего силу, а также при незаконном возложении бремени доказывания на истца тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик..
Считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, направленное на противодействие выделению истцу его доли земельного участка в натуре.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о несоответствии проекта межевания истца требованиям законодательства, утвержденного в день публикации в газете.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что выделение спорного участка приведет к чересполосице, поскольку данный вопрос в судебном заседании не исследовался.
Представитель Кузнецова А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель АО "Племенной завод "Пламя" полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецов А.В. является собственником земельной доли с оценкой N б/га, что подтверждается записью регистрации в Едином государственно реестре недвижимости N, выдано Свидетельство о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
21 марта 2017 года Кузнецовым А.В. заключен с ООО "Кадастр плюс" договор N-, по условиям данного договора ООО "Кадастр плюс" должно выполнить кадастровую съемку, сформировать земельный участок, подготовить проект межевания и дать публикацию о намерении выдела земельного участка.
21 декабря 2018 года в газете "Вести" N 98 (4476) дано информационное объявление о согласовании проекта межевания земельного участка истца площадью 19 820 квадратных метров, выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей истцу.
В тот же день 21 декабря 2018 года кадастровым инженером ФИО1 и представителем истца ФИО утвержден проект межевания.
14 января 2019 года в адрес кадастрового инженера ФИО1 поступили мотивированные возражения АО "Племенной завод "Пламя" относительно выделения земельного участка в указанном месте.
Обращаясь в суд с настоящим иском Кузнецов А.В. указал на нарушение представленными ответчиком возражениями его прав на выдел земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у истца не имелось законных оснований для подготовки проекта межевания в противоречие имеющемуся решению общего собрания участников долевой собственности; истцом не предоставлены доказательства того, что не имеется возможности формирования земельного участка в массивах, отнесенных решением общего собрания участников долевой собственности к земельным участкам для выделения в первоочередном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действовавшей на момент инициации АОЗТ "Пламя" выдела спорных земельных участков (далее Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ) участник (участники) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли (пункт 1).
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю (пункт 3).
В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Из приведенных норм следует, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. При этом местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которым определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей. Обязанность участника общей долевой собственности по согласованию в индивидуальном порядке с остальными участниками долевой собственности местоположения выделяемого участка в счет своей доли путем извещения в письменной форме или посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации возникает только в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке.
С 01.07.2011 года указанный Федеральный закон действует в новой редакции (редакция Федерального закона от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ), согласно которой в ранее установленный порядок выдела земельного участка в счет земельной доли внесены изменения, в соответствии с которыми проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности путем письменного извещения либо опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ст. 13.1).
Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не установлено, что новый порядок образования земельных участков должен применяться к отношениям по образованию земельных участков, процедура выдела которых была начата в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 года N 435-ФЗ.
Таким образом, если в соответствии с ранее установленным порядком общее собрание участников долевой собственности состоялось до 1 июля 2011 года или извещение о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли было опубликовано до 1 июля 2011 года, то вся процедура по оформлению таких участков должна проходить по ранее действующему порядку.
Из материалов дела следует, что согласно Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок АОЗТ "Пламя" от 28 марта 2008 года и Протокола общего собрания участников долевой собственности (собственников земельных паев) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения N по адресу: <адрес>, АОЗТ "Пламя" от ДД.ММ.ГГГГ определены массивы, подлежащие первоочередному выделению.
При этом судом установлено, что спорный массив в границах 87 контура не отнесен к земельным участкам, предназначенным для выделения в первоочередном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процедура выдела спорных земельных участков была инициирована до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, то на правоотношения сторон по настоящему делу указанные в нем изменения распространяться не могут.
Таким образом, возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого Кузнецовым А.В. в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N нельзя признать необоснованными.
Представленный истцом проект межевания земельных участков от 21.12.2018 года не может быть признан согласованным, поскольку испрашиваемый земельный участок не входит в состав земель АО "Племенной завод "Пламя", подлежащих выделу в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности АОЗТ "Пламя" от 21 октября 2009 года.
При таких обстоятельствах, дав правильный анализ вышеприведенным положениям материального закона и установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона, не опровергающие выводов суда, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Леонтьева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
