Определение Тверского областного суда от 28 июля 2020 года №33-2358/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2358/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
28 июля 2020 года
дело по частной жалобе Горбатова Г.И., поданной его представителем по доверенности Тарасовой К.А., на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Отказать ответчику Горбатову Г.И. и его представителю по доверенности Тарасовой К.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу". установил: Романовский М.А. обратился в суд с иском к Горбатову Г.И. о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости с условием о рассрочке платежа и возврате полученного по сделке. Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года иск Романовского М.А. был удовлетворен полностью. В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2019 года. 19 марта 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Горбатова Г.И. на указанное решение с ходатайством его представителя по доверенности Тарасовой К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда. В заявлении о восстановлении срока пропуск срока объясняется тем, что в связи с правовой неграмотностью Горбатов Г.И. не располагал сведениями, что в ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ внесены изменения, согласно которым представители при подаче апелляционной жалобы должны прикладывать не только нотариальную доверенность на ведение дел в суде, но и копию диплома о наличии у представителя высшего юридического образования, поэтому в установленный законом срок отцом заявителя, действовавшим на основании доверенности без наличия документа, подтверждающего юридическое образование, была подана апелляционная жалоба, оставленная судом без движения и впоследствии возвращенная Горбатову Г.И. Подписание ранее направленной в срок апелляционной жалобы по доверенности отцом ее Горбатова Г.И. связано с тем, что ответчик преимущественно проживает на территории <адрес> и его работа предполагает разъездной характер, в связи с чем он был фактически лишен возможности подписать лично апелляционную жалобу. Полагала, что срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине. Заявитель Горбатов Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, в судебное заседание не явился, его представитель Тарасова К.А. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по доводам указанным в нем, а также сослалась на нарушения со стороны органов федеральной почтовой связи при вручении ответчику копии решения суда, которую он лично не получил до настоящего времени. Заинтересованное лицо Романовский М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Судом постановлено приведенное выше определения. В частной жалобе Горбатова Г.И., поданной его представителем по доверенности Тарасовой К.А., ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что Горбатов Г.И. не имел фактической возможности обжалования решения, так как решение им не получалось ввиду нарушения сотрудниками Почты России правил доставки почтовой корреспонденции: по почтовому отправлению, направленному судом по месту его фактического жительства, ни разу не предпринималось попыток его вручения адресату; срок хранения судебного письма отделением почтовой связи был нарушен; не оформлен ярлык ф. 20 о причине возврата. Приведены ссылки на положения Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Первоначально направленная Горбатовым Г.И. в суд апелляционная жалоба, возвращенная заявителю, не считается поданной, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, поэтому вывод суда о том, что имеет место повторность подачи апелляционной жалобы, неверен. Доводы об отсутствии возможности подписать и направить апелляционную жалобу в суд самостоятельно аналогичны доводам заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В письменных возражениях на частную жалобу представитель Романовского М.А. по доверенности Львова Н.К. критиковала ее доводы как необоснованные, просила оставить определение суда без изменения. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц. участвующих в деле. Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене определения. Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Статья 107 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Как следует из материалов дела, решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года в окончательной форме принято 19 ноября 2019 года, следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы истекал 19 декабря 2019 года. Горбатов Г.И. в судебном заседании 14 ноября 2019 года не присутствовал. Материалами дела подтверждено, что копия решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года была направлена Горбатову Г.И. 28 ноября 2019 года по месту регистрации и по месту фактического проживания: <адрес>; <адрес> (том N, л.д. N, N). Однако, указанные почтовые отправления не были им получены, конверты возвращены в суд (том N л.дN, N). 18 декабря 2019 года, то есть в пределах срока апелляционного обжалования, представителем ответчика Горбатова Г.И. по доверенности ФИО1 направлена в адрес суда апелляционная жалоба, которая определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2019 года оставлена без движения в связи с непредставлением ее подателем документа о наличии у лица, подписавшего жалобу - ФИО1, действующего по доверенности в интересах Горбатова Г.И., высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Поскольку недостатки, указанные в определении от 23 декабря 2019 года, подателем жалобы устранены не были, постольку апелляционная жалоба определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 января 2020 года была возвращена Горбатову Г.И. со всеми приложенными документами. На определение от 23 января 2020 года Горбатовым Г.И. 04 февраля 2020 года была подана частная жалоба. Апелляционным определением Тверского областного суда от 12 марта 2020 года определение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Горбатова Г.И. - без удовлетворения. Заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования и апелляционная жалоба на решение суда были поданы представителем ответчика Горбатова Г.И. по доверенности Тарасовой К.А. 18 марта 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что Горбатовым Г.И. в установленный законом срок через представителя была подана апелляционная жалоба на решение суда по делу, несоответствовавшая требованиям закона, которая была возвращена ответчику после истечения срока устранения недостатков, выявленных судом. Неустранение недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок само по себе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Приведенные в заявлении доводы суд первой инстанции правильно расценил как основанные на неправильном толковании положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ничем не подтвержденные. Принимая во внимание, что ранее в установленный законом срок от имени Горбатова Г.И. уже подавалась апелляционная жалоба, из содержания которой усматривается, что с решением суда заявитель был ознакомлен, доводы частной жалобы о неполучении копии решения ввиду нарушений правил доставки почтового отправления суда отмену определения не влекут, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Доводам Горбатова Г.И. о том, что полномочия его отца на подписание и подачу апелляционной жалобы были надлежащим образом оформлены, так как Горбатов Г.И. не мог лично подписать апелляционную жалобу в связи с командировками, была дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Горбатова Г.И. на определение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы представителя Горбатова Г.И. ФИО1., в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. Обстоятельство юридической неграмотности заявителя не является основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, так как не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность обжалуемого определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Горбатова Г.И., поданную его представителем по доверенности Тарасовой К.А., - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка