Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2358/2020
от <дата> по делу 33- 2358/2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истицы ФИО6 о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы удовлетворить.
Назначить по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:10:000017:707, зарегистрированный за ФИО2 в части наложения площади 986кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 05:10:0000017:603 принадлежащей ей, устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными реестровых записей, на основании которых выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:10:000017- 704 и земельный участок с кадастровым номером 05:10:0000017:603, дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
1. Соответствуют ли фактически границы, конфигурации и площади земельных участков ФИО1 за кадастровым номером 05:10:0000017:603 и ФИО2 с кадастровым номером 05:10:000017:707 данным отраженным в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки?
2.Имеются ли наложение земельных участков с кадастровыми номерами 05 10:0000017:603 и 05:10:000017:707 согласно правоустанавливающим документам на указанные земельные участки, если да, то какой именно земельный участок накладывается и какова площадь наложения.
3 Расположены ли сарай и навес, принадлежащие ФИО2 в границах земельного участка ответчика за кадастровым номером 05:10:000017:707 и нарушена ли при этом граница земельного участка истицы ФИО1 за кадастровым номером 05:10:0000017:603.
Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", расположенному по адресу: в г. Махачкала <адрес>, за исключением эксперта ФИО7
В распоряжение экспертов представить гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности а земельный участок, устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сносе самовольного строения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными реестровых записей на основании которых выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом с кадастровым номеров 05:10:000017-704 и земельный участок с кадастровым номером 05:10:0000017:603.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за заведомо ложное заключение.
Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.
Экспертизу провести в течение 15 (пятнадцати дней) со дня предоставления материалов дела."
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснение представителя ФИО1 - ФИО8, просившей частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы ФИО9 судом по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручена экспертному учреждению ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
В связи с назначением дела производство по делу судом приостановлено.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу с учетом необходимости производства экспертизы и наличия оснований для назначения экспертизы. Направления эксперту предоставленной стороной ответчика встречного иска, обеспечения возможности постановки вопросов перед экспертом с учетом предмета исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя истца ФИО8, просившую определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив основания для назначения повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, поставленных вопросов и поручения ее проведения экспертному учреждению, а потому в силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из частной жалобы истца на определение суда о назначении судебной экспертизы следует, что она в основном содержит доводы, касающиеся сущности и причин ее назначения, в связи с чем, указанное определение суда в части разрешения указанных вопросов не препятствует движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены,
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
