Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2020 года №33-2358/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2358/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Павлова Михаила Сергеевича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Покровская больница" (далее - СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница"), Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" (далее - ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия") о компенсации морального вреда,
по частной жалобе СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" на определение Нефтеюганского районного суда от 03.10.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности,
установил:
Павлов М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что его мать (ФИО)1. обращалась к ответчикам за оказанием медицинской помощи, 23.06.2017 года ей была проведена операция. В результате ненадлежащего (несвоевременного) оказания ответчиками медицинской помощи, (дата) она умерла. В связи со смертью матери испытывает нравственные страдания, ему причинен моральный вред. Просит взыскать с СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница", ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия" в его пользу компенсацию морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 3 000 000 рублей.
СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" обратилось в суд с заявлением о направлении дела по подсудности на рассмотрение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга. Полагает, поскольку медицинская помощь оказывалась матери истца, к данному спору не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", иск должен рассматриваться по общему правилу подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности на рассмотрение в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга. Указывает, что медицинская помощь была оказана матери истца. Истец не является субъектом получения медицинской услуги - потребителем, вследствие чего к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку непосредственно истцу увечья, иное повреждение здоровья причинены не были, исковые требования не связаны с компенсацией морального вреда в связи с потерей кормильца, полагает, отсутствует основание для применения правил альтернативной подсудности.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч.5). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст.28, 29 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.
Поскольку исковые требования связаны с компенсацией морального вреда, причиненного истцу смертью матери в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, такой иск правомерно был предъявлен в соответствии с альтернативной подсудностью, установленной ч.5 ст.29 ГПК РФ, в суд по месту жительства истца (г.Нефтеюганск).
Установив, что исковое заявление подсудно Нефтеюганскому районному суду, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о направлении дела по подсудности в иной суд.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на процессуальном законе, правильность выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Нефтеюганского районного суда от 03.10.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка