Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Яшиной А.Н. к администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности в порядке наследования
по частной жалобе представителя Яшина Е.Н.-Петровой А.А. на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.05.2020, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Яшина Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.02.2014 по гражданскому делу по исковому заявлению Яшиной А.Н. к администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Яшина Е.Н.- Петровой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Яшиной А.Н.- Концелидзе Э.Э., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.02.2014 за Яшиной А.Н. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования после смерти Я.Е.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Яшин Е.Н., действуя через своего представителя Петрову А.А., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Яшина Е.Н. - Петрова А.А. просит об отмене определения как незаконного, нарушающего право Яшина Е.Н. на судебную защиту. Как указал апеллянт, к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения суда относится факт принятия Яшиным Е.Н. наследства, открывшегося после смерти Я.Е.И. путем подачи 22.11.2010 г. заявления нотариусу нотариального округа г. Казани Республики Татарстан и заведении наследственного дела, о чем не было известно суду при рассмотрении дела. Поскольку умершая Я.Е.И. на момент смерти проживала и была зарегистрирована в г. Казани, то наследственное дело в Пензенской области не могло заводиться, а справка от 23.10.2013, выданная Явлейским сельсоветом Кузнецкого района Пензенской области о том, что Я.Е.И. постоянно по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> не соответствует действительности. О рассмотрении дела Кузнецким районным судом он не извещался, к участию в деле не привлекался.
В суд апелляционной инстанции Яшин Е.Н. и Яшина А.Н., представитель администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном заявлении, адресованном суду, глава администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области просит рассмотреть дело без участия администрации.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
П. 1 ч. 2 ст. 392 вышеназванного Кодекса определено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут являться вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, Яшин Е.Н. в его обоснование ссылался на то, он и Яшина А.Н. являются детьми Я.Е.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Я.Е.И. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. 22.11.2010 он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г. Казани Республики Татарстан, 1.12.2010 ему выдано свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 3.07.2019 Яшина Е.Н. обратилась в Московский районный суд г. Казани с иском о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования, ссылаясь на обнаруженное завещание, составленной Я.Е.И. В ходе рассмотрения дела стало известно, что на имущество умершей было заведено два наследственных дела: нотариусом Казанского нотариального округа в 2010 г. и нотариусом Пензенской области в 2013 г. Однако, истица факт заведения наследственного дела в Пензенской области скрыла. На момент рассмотрения дела в Кузнецком районном суде Пензенской области суд не имел возможности получить сведения об имеющемся наследственном деле, заведенном ранее, поскольку электронная база реестра наследственных дел в 2010 г. отсутствовала. При обращении к нотариусу, а впоследствии в Кузнецкий районный суд Пензенской области, Яшина А.Н. представляла справку, выданную Явлейским сельсоветом Кузнецкого района Пензенской области, в соответствии с которой Я.Е.И. проживала по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности. Фактически Я.Е.И. с 1999 г. проживала в г. Казани по вышеуказанному адресу. О судебном решении от 21.02.2014 ему стало известно 8.11.2019 при ознакомлении с материалами наследственного дела, представленного нотариусом в Московский районный суд г. Казани в рамках рассмотрения спора по иску Яшиной А.Н. Поскольку вынесенное решение затрагивает его права как наследника, не привлеченного судом к участию в деле, просил пересмотреть решение суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, доводы, приведенные Яшиным А.Н., направлены на переоценку исследованных судом доказательств и вызваны несогласием с решением суда.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет доступность заявителю и суду на момент рассмотрения спора содержащихся в доказательствах сведений об этих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, Яшин Е.Н. и Яшина А.Н. являются детьми Я.Е.Н.., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти Я.Е.И., местом ее смерти является г. Казань.
Согласно справке, выданной ТО "<данные изъяты>", Я.Е.И. на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.
Яшин Е.Н. в 2010 году в установленном законом порядке вступил в наследство, открывшееся после смерти Я.Е.И.., обратившись к нотариусу нотариального округа г. Казани Республики Татарстан с заявлением о принятии наследства.
1.12.2010 Яшину Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В свою очередь, Яшина А.Н., действуя через своего представителя К.Л.А., 23.10.2013 г. обращалась к нотариусу Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, представив справку администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской обл. от 23.10.2013 N 137, согласно которой Яшина Е.И. постоянно по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.
Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса Кузнецкого района Пензенской области К.Р.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Яшиной А.Н. отказано ввиду пропуска срока на принятие наследства и непредставления документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, указанные в качестве наследственного имущества. Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство послужил основанием для обращения Яшиной А.Н. в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, который был удовлетворен судом.
Удовлетворяя заявленные Яшиной А.Н. исковые требования, суд исходил из того, что Яшина А.Н. является наследником по закону после смерти Я.Е.И.., фактически пользовалась жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Я.Е.И.., что свидетельствует о фактическом принятии наследства.
При этом, как следует из материалов дела, на момент обращения Яшиной А.Н. в суд с иском, ее брат Яшин Е.Н. принял наследство, открывшееся после смерти Я.Е.И.
Однако, данное обстоятельство суд при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве юридически значимых не определилина обсуждение сторон не выносил.
Право наследования, гарантированное ст.35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. (ч.4)
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст.1141 ГК РФ 1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом положений вышеприведенных норм Яшин Е.Н., приняв в установленном порядке часть наследства, открывшегося после смерти Я.Е.И.., принял все наследство, в т.ч. и спорный жилой дом, право собственности на который признано за Яшиной А.Н.
При этом, Яшина А.Н., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указывала на отсутствие иных наследников. При обращении в суд также скрыла факт наличия иных наследников по закону первой очереди, суд при рассмотрении спора круг наследников не устанавливал и к участию в деле Яшина Е.Н., принявшего к тому времени наследство, не привлекал.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, при жизни Я.Е.И. было составлено завещание, о наличии которого суду на момент вынесения решения в пользу Яшиной А.Н. также не было известно, оно судом не исследовалось.
Меж тем, в соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что приведенные Яшиным Е.Н. в заявлении обстоятельства- наличие факта принятия им наследства, о котором не были известно суду на момент рассмотрения спора- не является вновь открывшимся, судебная коллегия признает неправомерным, так как он сделан без учета приведенных положений гражданского законодательства.
Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 N 31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между принципом правовой определенности и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст.2 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Яшина Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.02.2014, в связи с чем определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.05.2020 и решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.02.2014 подлежат отмене, а дело по иску Яшиной А.Н. к администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности в порядке наследования - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.05.2020 отменить.
Заявление Яшина Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.02.2014 удовлетворить.
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.02.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
