Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2358/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2358/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Андреевой М. А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2020 года по заявлению Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска к Андреевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк, истец, АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось с суд с иском к Андреевой М.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N <данные изъяты> от 05 апреля 2018 года.
Истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 49049,90 руб., начисленные проценты в размере 6021,70 руб., штрафы и неустойку в размере 645,61 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины размере 1871,52 руб.
Одновременно Банк просил суд принять меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Андреевой М.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 55717,21 руб.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2020 года удовлетворено заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска к Андреевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Наложен арест на имущество Андреевой М.А. в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований - 55717,21 руб. Исполнение определения о наложении ареста на имущество возложено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.
В частной жалобе Андреева М.А. просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Банка.
Ответчик утверждает, что суд в определении не ссылается ни на одно обстоятельство, которое указывало бы на наличие оснований применения обеспечительных мер за исключением отсылки на характер исковых требований и цену иска. Андреева М.А. полагает, что нет оснований для применения обеспечительных мер, поскольку данная мера противоречит ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и является несоразмерной. По мнению Андреевой М.А. Банк не приводит доводы, которые подтверждают, что она может скрыть имущество или денежные средства. В частной жалобе указано, что в определении нет указания на характер имущества, ответчик является собственником квартиры рыночной стоимостью около <данные изъяты> руб., которая находится в залоге у другого банка, в случае наложения ареста на банковские счета (в том числе на счет, на который поступает заработная плата) будут нарушены ее права и интересы, решение по делу еще не вынесено. Ответчик не согласна с суммой заявленных исковых требований, полагает, что размер задолженности подлежит доказыванию.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. То есть достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что в будущем могут возникнуть затруднения при исполнении решения суда.
Заявленный АО "АЛЬФА-БАНК" иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому является правильным вывод судьи районного суда об удовлетворении заявления Банка о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество Андреевой М.А.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска.
Положения ст. 139 ГПК РФ не ставят применение судьей мер по обеспечению иска в зависимость от наличия у ответчика конкретного имущества.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы о том, что судьей не сопоставлена стоимость имущества, принадлежащего ответчику и суммы иска, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют юридического значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства с целью обеспечения исполнения последующего решения суда (в случае удовлетворения иска).
При этом вопрос об обоснованности заявленной к взысканию суммы подлежит обсуждению при рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Андреевой М. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
