Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года №33-2358/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-2358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кунделя Э.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кундель Э.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФК по ЯНАО) о взыскании убытков - расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.
В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Н. Уренгою от 16.01.2019 Кундель Э.Г. привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 04.03.2019 жалоба истца удовлетворена, обжалуемое постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В связи с производством по делу об административном правонарушении привлёк защитника, оплатил его услуги в размере 30 000 руб. Указанную сумму истец полагает убытками и просит взыскать за счёт казны.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2020 взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кунделя Э.Г. 10 000 руб. в счёт возмещения убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что предметом иска по делу были заявлены убытки, которые суд не вправе был снизить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России Сельдиков Е.С. просил оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещения и телефонограмма от 16.11.2020).
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Н. Уренгою от 16.01.2019 г. Кундель Э.Г. привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, по которому решением судьи Новоуренгойского городского суда от 04.03.2019 жалоба истца удовлетворена, обжалуемое постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб., в подтверждение чему представлен договор об оказании юридических услуг от 18 июля 2019 года (л.д.9) и квитанции.
Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, а истец вынужден был нести расходы на оплату услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу расходов в виде убытков, уменьшив их размер до 10 000 руб.
Суждение апеллятора о том, что его правоотношения с органами государственной власти носят лишь материальный характер, а потому величина убытков не может быть снижена, ошибочно, так как несение расходов в рамках рассмотрения дела носит как материальный, так и процессуальный характер в силу следующего.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу в связи с удовлетворением его жалобы на постановление о привлечения к административной ответственности причинен вред, выразившийся в несении им расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, которые подлежат взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации. При этом суд принял во внимание сложность дел, объем работы, выполненной при защите интересов истца, требования разумности и справедливости, взыскав в пользу истца убытки в размере 10 000 руб.
Уменьшая размер взысканных в пользу истца убытков, суд, сославшись на категорию спора, отсутствие фактической сложности дел, объем произведенной представителем истца работы, счел соответствующим критериям разумности взыскание в пользу истца убытков в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
По сути, доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно счел размер расходов на оплату услуг представителя завышенным при отсутствии доказательств их чрезмерности, а также о соответствии размера расходов объему проделанной работы, сложности рассмотренных дел направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Иное означало бы возможность взыскания судебных расходов как убытков в любом размере, что неправомерно.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, разрешенного в рамках заявленных требований, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи Е.А. Кравцова
Ю.А. Дряхлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка