Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года №33-2358/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2358/2020
10 августа 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.
судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Константа" к Баендуевой И.С. о взыскании долга по договору займа,
и встречному исковому заявлению Баендуевой И.С. к ООО "Константа", ООО "МКК Галактика 1" о признании недействительными пунктов индивидуальных условий договора потребительского займа
по апелляционной жалобе представителя ответчика по встречному иску ООО "МКК "Галактика 1" Гнатюк Е.В.
на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Баендуевой И.С. удовлетворить.
Признать недействительными пункты <...> общих условий договора потребительского займа (микрозайма) N <...> от <...> года, заключенного между Баендуевой И.С. и ООО "Микрокредитная компания Галактика 1".
Признать недействительным подпункты <...> пункта <...> индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) N <...> от <...> года, заключенного между Баендуевой И.С. и ООО "Микрокредитная компания Галактика 1".
Исковые требования ООО "Константа" удовлетворить частично.
Взыскать с Баендуевой И.С. в пользу ООО "Константа" сумму задолженности в размере 56 312,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 889,36 руб.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Константа" обратилось с иском к Баендуевой И.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N <...> от <...> года, в размере 68 099,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 243 руб.
Требования мотивированы тем, что <...> года между ООО "МКК Галактика 1" и Баендуевой И.С. заключен договор потребительского займа (микрозайма), по условиям которого кредитор передал заемщику <...> руб. с начислением <...>% за каждый день пользования заемными денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, далее <...>% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленные договором и графиком платежей сроки. Своего обязательства заемщик не выполнила.
Ответчик Баендуева И.С. обратилась с встречным иском к ООО "Константа" и ООО "МКК Галактика 1", в котором просила признать недействительными п.<...> условий договора N <...> от <...> года.
Требования мотивированы тем, что условия договора о размере процентной ставки 1095% и 1098% годовых полной стоимости потребительского кредита не соответствуют требованиям действующего законодательства, превышают предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данных договоров. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) его полная стоимость не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Согласно данным Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения до <...> месяца до <...> руб., заключаемых в <...> года составляло 660,159%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по указанным кредитам составляло 880,213%.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску ООО "Константа" не явился, действующий на основании доверенности представитель истца Хлызов С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Баендуева И.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца, в части взыскания процентов. Настаивала на удовлетворении встречных требований, указывая, что установленный условиями договора размер процентов не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет её права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Представитель ответчика по встречному иску ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область", являющийся правопреемником ООО "МКК Галактика 1" Гнатюк Е.В., в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по встречному иску, указав, что с иском Баендуевой И.С. не согласен, поскольку полная стоимость кредита, определенная оспариваемым договором займа, не превышает предельного значения полной стоимости кредита для данной категории споров. Так, договором установлен размер полной стоимости кредита 591%, а в указанный период Банком России был установлен ПСК 799,156%. Кроме того указал, что установленные действующим на тот момент законодателем ограничения, были в полной мере соблюдены при заключении договора с заемщиком. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда представителем ответчика по встречному иску - ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" Гнатюк Е.В. была подана апелляционная жалоба в которой он просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер полной стоимости кредитного договора не превышает предельный размер полной стоимости кредита установленного Банком России и составляющий 799,156% годовых, и соответственно не нарушает права Баендуевой И.С. как потребителя, полагает, что решение в части удовлетворения встречных требований является незаконным.
Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда Республики Бурятия от <...> года решение суда было изменено в части взыскания с Баендуевой И.С. в пользу ООО "Константа" процентов по договору за период с <...> по <...> года в размере 1 569,45 руб., абзац <...> резолютивной части решения был изложен в следующей редакции:
"Взыскать с Баендуевой И.С. в пользу ООО "Константа" сумму задолженности в размере 26 345,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 990,36 руб."
Представителем ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" была подана кассационная жалоба.
Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от <...> года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> года между ООО "МКК "Галактика 1" и Баендуевой И.С. заключен договор займа (микрозайма) N <...> на сумму <...> руб.
В разделе 2 "Индивидуальные условия договора" стороны установили срок действия договора - до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, установлен первый срок возврата займа - <...> года, второй срок возврата - <...> года.
В пункте 4 раздела Индивидуальных условий договора изложены условия о процентной ставке и порядке ее определения:
<...>% годовых (<...>% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактических <...> календарных дней в году;
<...>% годовых (<...>% в день) при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии <...> календарных дней в году;
<...>% годовых (<...>% в день) при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии <...> календарных дней в году (п.<...>),
<...>% (<...>% в день) при пользовании денежными средствами про истечении первого срока возврата займа, при условии <...> календарных дней в году
Аналогичные условия возврата суммы займа изложены в разделе <...> "Заемщик обязуется", в пунктах <...>.
В силу пункта <...> раздела "Индивидуальные условия договора" - возврат займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, выбор срока возврата займа осуществляется заемщиком по его усмотрению.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, факт получения займа ответчиком не оспаривается и подтвержден расходным кассовым ордером от <...> года N <...>.
Как было установлено судом первой инстанции, по окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с причитающимися процентами не вернул.
Право требования исполнения по данному договору уступлено займодавцем ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" истцу по настоящему иску - ООО "Константа" в соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2017 года к договору уступки прав требования от <...> года. В настоящее время правопреемником ООО "МКК "Галактика 1" является ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область".
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, районный суд исходил из того, что на дату заключения спорного потребительского займа действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которым установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (п. 2 ст. 6 указанного Закона). При этом в п.11 ст. 6 названного Федерального закона указано, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.
Суд указал, что по официальным данным Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых во II квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 799,156% и установленная в договоре в подпунктах 1 и 2 пункта 4 индивидуальных условий полная стоимость потребительского займа в размере 591,3% годовых с учетом процентной ставки 547,5% годовых и 549% годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа. Однако, при условии договора о размере процентной ставки 1095% годовых и 1098% годовых полная стоимость потребительского займа не будет соответствовать требованиям действующего законодательства, т.к. будет превышать предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данных договоров 880,213%), что влечет к признанию подпунктов 3 и 4 пункта 4 индивидуальных условий договора займа (микрозайма) N 1<...> от <...>. в части установления завышенного процента в размере 1095% годовых и 1098% годовых недействительными.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов на момент заключения договора займа между сторонами по данному спору были предусмотрены и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" которым были внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
В последующем Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Указанным законом введена ст. 12.1, согласно части 1 которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Как сказано выше, из условий договора займа следует, что его возврат определен двумя датами, первый срок возврата займа <...> года, второй срок возврата займа <...> года.
Согласно расчетам истца, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: <...> руб. - сумма основного долга, задолженность по уплате процентов за период пользования займом с <...> по <...> года (первый и второй срок возврата) составляет 8 100 руб., задолженность по процентам за период с момента окончания срока возврата займа по договору - <...> года и по <...> года - 39 999,99 руб. Указанные суммы просил взыскать истец по первоначальному иску.
Проанализировав представленный расчет, отвечающий условиям заключенного договора займа, судебная коллегия полагает, что требования первоначального истца подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку начисленная в соответствии с условиями договора общая сумма процентов не превышает двукратного размера суммы займа.
Требования истца о признании недействительными условий договора в части определения размера процентов не подлежали удовлетворения в связи со следующим.
Согласно условиям договора микрозайма от <...> года (п.1.5) начисление процентов прекращается в случае, если сумма начисленных процентов по договору достигнет двухкратного размера суммы микрозайма. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.
Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".
В силу статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (пункт 8).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
При установлении судом превышения среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита суд должен уменьшить их до допускаемого предела. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 года N 59-КГ16-4.
Как сказано выше, суд первой инстанции установил, что во II квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 799,156%
При таких обстоятельствах значение размера процента за пользование кредитом 591,3% годовых по договору от <...> года не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не влечет признание подпункта <...> договора займа в части установления процента за пользования кредитом недействительным.
При таких обстоятельствах, встречный иск Баендуевой И.С. удовлетворению не подлежал
Доводы встречного иска Баендуевой И.С. о том, что условия договора о размере процентной ставки полной стоимости потребительского займа по договору 1095% и 1098% годовых не соответствуют требованиям закона, не подлежали учету при разрешении спора, т.к. по смыслу положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость кредита (займа) и размер процента за пользование кредитом (займом) являются понятиями неидентичными.
Из договора следует, что 1095% годовых это ставка за пользование кредитом, по истечение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365 или 1098% - при условии фактических календарных дней в году 366, а 591,3% это размер полной стоимости микрозайма, который отличается и неравен согласованному между сторонами проценту за пользование кредитом.
В силу положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).
Уплата процентов за пользование кредитом по ставке 1095% при условии фактических календарных дней в году 365 или 1098% - при условии фактических календарных дней в году 366 связана с нарушением срока возврата займа, т.е. с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).
При таких обстоятельствах, судом неверно была дана оценка условиям договора в части установления ответственности заемщика.
Доказательств несогласия с условиями договора микрозайма при его заключении Баендуева не представила. В случае неприемлемости условий договора микрозайма заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства. Истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, в т.ч. по истечение срока возврата займа, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения договора микрозайма и от получения денежных средств не отказалась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора оспариваемые ответчиком Баендуевой И.С. во встречном иске, не нарушают закона и прав заемщика, потому не могут быть признаны недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 05 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение которым
- исковые требования ООО "Константа" удовлетворить, взыскать с Баендуевой Инги Семеновны в пользу ООО "Константа" сумму задолженности в размере 68 099,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 243,00 руб.
- в удовлетворении встречных исковых требований Баендуевой И.С. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка