Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2358/2019
Судья Глебова Е.А. Дело N33-2358-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
18 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Моква" к Куликову Геннадию Ивановичу об обязании демонтировать гаражные боксы, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Храмцовой Тамары Егоровны к Куликову Геннадию Ивановичу об обязании демонтировать гаражные боксы, подсобные помещения, поступившее по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя истца - СНТ "Моква" Пантелеевой Р.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Храмцовой Т.Е. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований СНТ "Моква" к Куликову Геннадию Ивановичу об обязании демонтировать гаражные боксы, требований Храмцовой Тамары Егоровны к Куликову Геннадию Ивановичу об обязании демонтировать гаражные боксы, хозяйственные постройки и навес, отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей истца - СНТ "Моква" Пантелеевой Р.В. и адвоката Ирхиной Ж.А., третьего лица Храмцовой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Куликова Г.И. по доверенности Гальчанской Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СНТ "Моква" обратилось в суд с исковым заявлением к Куликову Г.И. об обязании переноса хозяйственной постройки. В последующем исковые требования были уточнены, истец просил обязать ответчика демонтировать гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: N, взыскать с Куликова Г.И. судебные издержки в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя, 10000 рублей - оплату за проведение экспертизы, 6000 рублей - расходы, связанные с оплатой госпошлины. Требования мотивировало тем, что Куликов Г.И. является собственником земельного участка N65 А площадью 722 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке Куликов Г.И. построил гаражные боксы для ремонта автомобилей и шиномонтажа на коммуникациях, принадлежащих СНТ "Моква". В добровольном порядке Куликов Г.И. отказался перенести гаражные боксы с коммуникаций.
В рамках производства по настоящему гражданскому делу был предъявлен иск третьего лица Храмцовой Т.Е., заявляющего самостоятельные требования к Куликову Г.И., в котором она просила возложить на Куликова Г.И. обязанность демонтировать гаражные боксы на вышеуказанном земельном участке. Требования мотивировала тем, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок имеет общую границу с земельным участком ответчика Куликова Г.И. Гаражные боксы были возведены Куликовым Г.И. с нарушением требований градостроительных, строительных, технических, санитарно - гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил, что нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью. В последующем, Храмцова Т.Е. увеличила исковые требования, просила демонтировать нежилое здание гаражей на 2 машино - места с подсобными помещениями, используемое для ремонта автомобилей и шиномонтаж, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также навес.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель истца - СНТ "Моква" Пантелеева Р.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Храмцова Т.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик Куликов Г.И. и представитель третьего лица - администрации Сеймского административного округа г. Курска в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п. 2 ст.260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии N от 17.10.2008 г. Куликов Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов-для садоводства и огородничества, площадью 722 кв.м. На данном земельном участке возведен гараж, площадью 120 кв.м, собственником которого на основании договора дарения от 03.06.2016 года является ответчик Куликов Г.И.
Судом также установлено, что гараж, возведен на водопроводной трубе, принадлежащей СНТ "Моква". Со стороны земельного участка N65-а к гаражу возведена хозяйственная постройка и навес.
Храмцова Т.Е. является собственником земельного участка N65, площадью 537 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком N.
В обоснование заявленных исковых требований СНТ "Моква" и 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования Храмцовой Т.Е., следует, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок не по назначению. На земельном участке Куликовым Г.И. возведены гаражные боксы с нарушением требований градостроительных, строительных, технических, санитарно - гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил, что нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, данные гаражные боксы возведены на коммуникациях, принадлежащих СНТ "Моква".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза
Так, из заключения эксперта N370 от 29.01.2019 г НП "Курский центр судебной экспертизы" следует, что спорное здание гаражей действительно построено с отдельными выявленными дефектами. Так, коэффициент застройки территории земельного участка N65А, с учетом расположения на нем исследуемого здания гаражей составляет 39 %, что превышает максимально допустимый процент -30 % и не соответствует градостроительным регламентам ПЗЗ г. Курск. Также в помещениях гаражных боксов отсутствует система естественной приточно -вытяжной вентиляции, что не соответствует требованиям п. 6.3.5 свода правил СП 113.13330.2016 г. "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*". Эксперт пришел к выводу о том, что указанные дефекты являются технически устранимыми и должны быть устранены в процессе дальнейшей эксплуатации здания гаражей и земельного участка.
Эксперт подтвердил, что действительно часть водопроводной сети СНТ "Моква" расположена на территории земельного участка ответчика Куликова Г.И. В заключении указано, что водопроводная сеть выполнена с отступлениями от требований действующей в строительстве нормативно - технической документации, а именно: п. 11.20, 11.29, 11.36, 4.4 свода правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02 -84 г.". Имеется техническая возможность для ее переноса с участка Куликова Г.И.
По вопросу залития атмосферными осадками с кровли гаражей земельного участка N65, принадлежащего Храмцовой Т.Е., эксперт пришел к выводу о том, что организация систем сброса атмосферных осадков с кровли гаражей, не влечет залитие талыми и дождевыми водами участка третьего лица.
Указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованными.
Разрешая спор и отказывая истцу и 3-ему лицу, заявляющему самостоятельные требования, в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что частичное несоответствие гаражей градостроительным нормам не может служить основанием для их сноса, поскольку доказательств нарушения ответчиком Куликовым Г.И. их прав и охраняемых законом интересов при возведении данных построек, не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае наличия нарушений права и законные интересы истца и 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, могут быть защищены иным способом, без применение такой меры как снос строений.
Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца и 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе возведенных ответчиком строений.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, то оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имелось.
В соответствии с п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Следовательно, Куликов Г.И. возвел здание гаражных боксов на принадлежащем ему земельном участке на законных основаниях, признаков самовольной постройки оно не имеет.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с той деятельностью, которую осуществляет Куликов Г.И. в принадлежащих ему гаражных боксах. Вместе с тем, решение судом первой инстанции принято по заявленным требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя истца СНТ "Моква" Пантелеевой Р.В. и третьего лица, Храмцовой Т.Е., заявляющего самостоятельные требования, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
