Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анисимова Д.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2019 г. по иску Анисимова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Мой доктор" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Анисимова Д.А., возражения представителя ответчика ООО Медицинский центр "Мой доктор" Ключникова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимов Д.А. подал в суд настоящий иск, ссылаясь на то, что он обратился в ООО Медицинский центр "Мой доктор" с целью удаления родимого пятна с помощью лазера. На момент обращения в ООО у истца имелась справка врача-дерматолога Брянской городской поликлиники N4, согласно которой у него в области шеи наблюдается доброкачественное новообразование гемангиома (сосудистый невус). Полагая, что дополнительных медицинских исследований не требуется, истец обратился непосредственно за удалением родимого пятна.
Письмом генерального директора ООО "Медицинский Центр "Мой доктор" от 29 августа 2018 г. истцу было сообщено, что все виды медицинских услуг ООО "Медицинский Центр "Мой доктор" оказывает на платной основе, что вся информация о планируемом методе оказания медицинской помощи, возможных видах медицинского вмешательства, врачах, оказывающих медицинские услуги, их стоимость, бесплатно предоставлена на сайте ООО "Медицинский. Центр "Мой доктор". Также было разъяснено, что для принятия решения о необходимости и возможности проведения истцу каких-либо процедур, обязателен осмотр врачом-специалистом для постановки диагноза и выявления возможных противопоказаний для предполагаемой процедуры. Прием врача является платным.
Полагая, что его права как потребителя нарушены, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ООО "Медицинский центр "Мой доктор" компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; расходы на отправку письменных обращений в Министерство здравоохранения Российской Федерации, в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в размере 466 рублей 62 копейки; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей; привлечь к участию в деле государственные органы или органы местного самоуправления для защиты прав, свобод и законных интересов неопределённого круга потребителей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Анисимова Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Анисимов Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает на нарушение со стороны ответчика его прав как потребителя, а именно, права заключить публичный договор; права провести переговоры о заключении публичного договора; права получить консультацию по услуге на основании медицинской справки сторонней медицинской организации; права на выбор врача и выбор медицинской организации; права на отказ от медицинского вмешательства; права получать консультации у других специалистов на основании медицинской документации; права на выбор объема оказываемой медицинской услуги; права на свободный выбор услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО Медицинский центр "Мой доктор" Головачева Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, Территориального органа Росздравнадзора по Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ООО "Медицинский центр "Мой доктор" является коммерческой организацией, в качестве основной цели своей деятельности преследующей извлечение прибыли.
В силу пункта 2.3 Устава, общество осуществляет следующие виды деятельности: предоставление платных медицинских услуг, в том числе, оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по психиатрии, психиатрии-наркологии, оказание косметологических услуг.
Анисимов Д.А. обратился в ООО "Медицинский Центр "Мой доктор" за получением услуги - удаление родимого пятна; ему было предложено заключить договор на оказание платных медицинских услуг.
Полагая, что в консультации специалиста ООО "Медицинский Центр "Мой доктор" для постановки диагноза и определения лечения нет необходимости при наличии справки врача-дерматолога Брянской городской поликлиники N4, истец отказался от заключения договора, считая, что тем самым ему навязывают дополнительную услугу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006, исходил из того, что платная консультация и осмотр специалиста предлагались истцу не для заключения договора, а для подтверждения диагноза и определения метода лечения, так как ответственность лежит на исполнителе платной медицинской услуги, в связи с чем, не усмотрел противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся, в том числе, в нарушении прав Анисимова Д.А. как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с частью 2 статьи 98 которого, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и(или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно частям 7 и 8 статьи 84 названного Федерального закона, порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Во исполнение положений данного Федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (постановление Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006).
Согласно пункту 2 Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 32 Правил вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 мая 2018 г. N 298н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия" медицинская помощь оказывается в виде:
первичной специализированной медико-санитарной помощи;
специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи.
В силу пункта 6 указанного Порядка, первичная специализированная медико-санитарная помощь пациентам по профилю "пластическая хирургия" оказывается врачами-пластическими хирургами в амбулаторных условиях (в кабинете пластического хирурга) и предусматривает мероприятия:
по выявлению анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации, возникающих в результате наследственных и врожденных пороков развития, травм и их последствий, заболеваний и хирургических вмешательств (ятрогенные дефекты), а также травматических ампутаций конечностей, их сегментов и других фрагментов человеческого тела любой локализации;
по выявлению эстетических дефектов внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела, включая возрастные изменения, последствия устранения анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации с помощью пластической хирургии и связанных с желанием пациента привести свою внешность в соответствие с общепринятыми эстетическими нормами и собственным представлениям;
по оказанию медицинской помощи в соответствии с клиническими рекомендациями.
При невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной специализированной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний пациент направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю "пластическая хирургия".Специализированная, за исключением высокотехнологичной, медицинская помощь оказывается врачами-пластическими хирургами в стационарных условиях (в отделениях пластической хирургии или центрах пластической хирургии) и предусматривает комплекс мероприятий по профилактике, диагностике и оказанию медицинской помощи, а также медицинскую реабилитацию в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 18 апреля 2012 г. N381н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология" при первичном обращении пациента врач-косметолог:
оценивает жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявляет конкретные дефекты и нарушения, требующие проведения косметологической коррекции;
информирует пациента о процедурах для самостоятельного выполнения; дает рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе проводит обучение необходимым гигиенический навыкам;
заполняет медицинскую документацию в установленном порядке;
составляет план необходимого обследования и лечения;
назначает медицинские процедуры для выполнения средним медицинским персоналом;
выполняет медицинские процедуры, необходимые для коррекции выявленных нарушений и дефектов.
Таким образом, медицинская услуга (удаление родимого пятна) за оказанием которой обратился истец, представляет собой сложную медицинскую услугу, состоящую из нескольких простых: консультативная диагностика, назначение лечения и непосредственно лечение.
Принимая во внимание то, что ответственность за выбор и назначение метода лечения несет медицинский работник, назначивший и осуществляющий лечение пациенту, суд обоснованно указал, что подтверждение поставленного диагноза и определение методики лечения должны быть произведены специалистом, который будет осуществлять лечение и проводить процедуры.
При этом, оценивая доводы истца об отсутствии необходимости проведения дополнительных медицинских исследований со ссылкой на справку врача-дерматолога Брянской городской поликлиники N4, согласно которой у него в области шеи наблюдается доброкачественное новообразование гемангиома (сосудистый невус), суд правомерно исходил из того, что поскольку данная справка не содержит информации о назначенном лечении, индивидуальных особенностях пациента, противопоказаниях, следовательно, для выявления такой информации необходим осмотр специалиста, на которого возлагается ответственность за качество оказанной медицинской услуги.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что платная консультация и осмотр специалиста предлагались истцу не для заключения договора, а для подтверждения диагноза и определения метода лечения, является верным.
Поскольку судом не установлено противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся, в том числе, в нарушении прав Анисимова Д.А. как потребителя; доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ истца, не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованным.
Суд верно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку письменных обращений.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, суд правомерно указал на отсутствие доказательств совершения со стороны ООО "Медицинский центр "Мой Доктор" противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 29 января 2019 г. по иску Анисимова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Мой доктор" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анисимова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Дело N 2-413/2019 Председательствующий судья - Борлаков М.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2358/2019
9 июля 2019 г. г.Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Мой доктор" Головачевой Е.Г. на определение Советского районного суда г. Брянска от 4 апреля 2019 г. по иску Анисимова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Мой доктор" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2019 г. исковые требования Анисимова Д.А. к ООО Медицинский центр "Мой доктор" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
11 марта 2019 г. на указанное решение суда истцом Анисимовым Д.А. подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на её подачу со ссылкой на несвоевременное ознакомление с материалами дела, а также несвоевременное рассмотрение судом его замечаний на протокол судебного заседания.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 4 апреля 2019 г. восстановлен Анисимову Д.А. срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В частной жалобе представитель ответчика ООО Медицинский центр "Мой доктор" Головачева Е.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что указанные истцом причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.
В возражениях на частную жалобу истец Анисимов Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из системного толкования норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Удовлетворяя ходатайство Анисимова Д.А. и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными.
Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему гражданскому делу вынесено 29 января 2019 г.
4 февраля 2019 г. Анисимовым Д.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от 29 января 2019 г., которые были рассмотрены 6 марта 2019 г.
Также истцом Анисимовым Д.А. 27 февраля 2019 г. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела. Согласно записи в справочном листе дела, истец был ознакомлен с материалами дела 4 марта 2019 г.
С ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда истец обратился 11 марта 2019 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2019 г. по иску Анисимова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Мой доктор" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Мой доктор" Головачевой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
