Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Жгулева А.Н. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Жгулева А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение 274900 рублей, расходы по государственной пошлине 5 949 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Жгулеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 26.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, с прицепом <данные изъяты>, гос.номер N, принадлежащих Жгулеву А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, в результате чего автомобилю <данные изъяты> и прицепу были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновник в ДТП не был определен. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, была застрахована истцом, им ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 274900 руб. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.06.2017 было установлено, что ДТП произошло по причине выезда водителем автомобиля МАЗ-5140А5 на полосу встречного движения. Таким образом, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения. Просил суд взыскать в свою пользу 274900 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 5949 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Жгулев А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в решении Первомайского районного суда г.Кирова от 28.06.2017, на котором основывает свои требования истец, отсутствуют выводы о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения. Считает, что хотя вина водителей не была установлена, истец произвел выплаты не в размере 50%, по правилам абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, а в полном объеме. Поэтому, исходя из положений п.1, 4 ст.1109 ГК РФ, данная выплата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Считает необоснованной ссылку суда на положения ст.1102 ГК РФ, поскольку в действиях Жгулева А.Н. не усматривается каких-либо незаконных действий, все выплаты были получены им на основании соответствующих актов, какие-либо ложные сведения или недействительные документы в страховую компанию он не предоставлял. Кроме того, ответчик не участвовал в ДТП, что было известно истцу. Апеллянт также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку страховые выплаты были произведены 28.10.2016, в то время как срок исковой давности по указанным требованиям составляет два года. Указывает, что судом были проигнорированы ходатайства стороны ответчика о необходимости истребования материалов гражданского дела N 2-1255/2017, приобщения к материалам дела заключения экспертизы АНО "Судебная экспертиза", привлечения к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО1
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.09.2016 в 22 часов 00 минут на 109 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, с прицепом <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащих Жгулеву А.Н., под управлением водителя Жгулева М.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, с прицепом <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.6-7, 11).
На основании заявления о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Жгулеву А.Н. страховое возмещение в общей сумме 274 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2016 N 456, от 28.10.2016 N 792, от 12.01.2017 N 202 (л.д.17, 22, 24).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.06.2017, вступившим в законную силу 10.10.2017 после апелляционного обжалования, Жгулеву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.09.2016 (л.д.25-29). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела экспертами ФГБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ" проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 22.05.2017 установить фактические координаты места столкновения автопоезда в составе автомобиля тягача <данные изъяты>, г.р.з. N, с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением Жгулева М.А., с автопоездом в составе автомобиля тягача <данные изъяты>, г.р.з. N, с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением ФИО1., экспертными методами не представляется возможным. При этом, исходя из зафиксированного расположения места осыпи щебня из кузова автомобиля <данные изъяты>, место столкновения данных автопоездов в ДТП 26.09.2016 располагалось на полосе движения автопоезда в составе автомобиля тягача <данные изъяты>, г.р.з. N, с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. N, т.е. на встречной для водителя автопоезда автомобиля тягача <данные изъяты>, г.р.зN, с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. N, полосе движения.
Указанным решением суда также было установлено отсутствие доказательств причинения вреда имуществу Жгулева А.Н. водителем ФИО1 и тот факт, что ПАО СК "Росгосстрах" не может нести ответственность в соответствии с договором об ОСАГО.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1102, 1103 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, постановиловзыскании с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 274900 руб. как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст.1109 ГК ПФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).
По смыслу п.4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При этом обязанность доказать осведомленность истца об отсутствии обязательства возлагается на ответчика.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Учитывая, что факт отсутствия у Жгулева А.Н. права на получение страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 26.09.2016, установлен вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и возврате указанных денежных средств в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ.
Доводы жалобы о применении в данном случае положений п.1, 4 ст.1109 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку страховая выплата произведена истцом ответчику на основании его обращения, при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" при выплате страхового возмещения знало об отсутствии у него обязанности осуществить страховое возмещение в соответствии с договором обязательного страхования.
Доводы об истечении срока исковой давности заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что истец о нарушенном праве узнал по вступлению в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.06.2017 года.
Доводы апеллянта об игнорировании судом ходатайств стороны ответчика (о необходимости истребования материалов гражданского дела N 2-1255/2017, приобщении к материалам дела заключения экспертизы, проведенной АНО, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО1) судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные ходатайства разрешались судом первой инстанции в протокольной форме и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от 06.03.2019 (л.д.118-119).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
