Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года №33-2358/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2358/2019







18 июня 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Степановой Т.Г., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Герасимовой Екатерины Владимировны к администрации Сегежского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "ПроАктив" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Сегежского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "ПроАктив" о возмещении ущерба в размере 167 561 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в результате имевшего место ХХ.ХХ.ХХ дорожно-транспортного происшествия - наезда на необозначенную дорожными знаками выбоину, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Subaru Forester", (...).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО "Ресо-гарантия".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С администрации Сегежского городского поселения в пользу Герасимовой Е.В. взыскано: в возмещение ущерба 79 167 руб., расходы по оценке ущерба - 1 653,75 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2.150,46 руб. С Герасимовой Е.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "ПроАктив" в размере 22 000 руб., в пользу администрации Сегежского городского поселения в размере 1 210 руб.
С решением суда не согласны истец и ответчик администрация Сегежского городского поселения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с администрации Сегежского городского поселения материальный ущерб в размере 167561 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 400 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом при определении ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, необоснованно принято экспертное заключение ИП (...)., в котором из объема повреждений исключена рулевая рейка, по мнению эксперта имеющая повреждения эксплуатационного характера, и характер ее повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Данный вывод носит вероятностный характер, основан на предположении эксперта и опровергается материалами дела, согласно которым повреждение рулевой рейки установлено на СТОА ХХ.ХХ.ХХ (через 2 недели после ДТП). Осмотр а/м экспертом при проведении судебной экспертизы произведен спустя 4 месяца после ДТП, в связи с чем заключение эксперта не может быть расценено как безусловное доказательство того, что рулевая рейка на момент ДТП была изношена. Судом необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению.
В апелляционной жалобе представитель администрации Сегежского городского поселения просит решение суда отменить с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований к администрации. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ПроАктив", поскольку в силу положений муниципальных контрактов общество приняло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог в Сегежском городском поселении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПроАктив" М. возражала по доводам апелляционной жалобы, пояснила, что в силу условий муниципальных контрактов, заключённых с администрацией, ООО "ПроАктив" осуществляет текущее содержание дорог; ремонт дорожного полотна производится лишь по дополнительным заявкам заказчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ООО "ПроАктив", изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела N, материал ОГИБДД по факту ДТП ХХ.ХХ.ХХ, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
При этом в соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ у (.....) в (.....) имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца "Subaru Forester", (...), на выбоину с размерами: длина 2,30 м, ширина 1,10 м, глубина 0,20 м.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 6 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно муниципальному контракту от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между администрацией Сегежского городского поселения и ООО "ПроАктив", последний принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, мостов и элементов, их обустройства на территории Сегежского городского поселения. Из данного контракта следует, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Сегежского городского поселения выполняется ООО "ПроАктив" по заявкам администрации. Виды и объемы работ, предусмотренные настоящим Контрактом, устанавливаются в Техническом Задании на выполнение работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложении N).
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что от администрации Сегежского городского поселения в рассматриваемый период времени заявок на выполнение работ по покрытию, подсыпке ямы у дома N (...) по ул. (...) г. (...) (...) в ООО "ПроАктив" не поступало.
Сумма иска определена на основании оценки N от ХХ.ХХ.ХХ ООО "(...)", представленной стороной истца. В соответствии с данным заключением размер затрат на восстановительный ремонт составляет 167 561 руб. В акте осмотра ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ указано, что при осмотре установлены следующие повреждения а/м: шина колеса переднего правого, диск колеса передний правый, шина колеса заднего правого, диск колеса задний правый, брызговик задний левый, щиток подкрылка переднего правого, рулевая рейка, втулки переднего стабилизатора - 2 шт., втулки заднего стабилизатора - 2 шт. (т.1 л.д. 14).
Согласно заключению судебной экспертизы ИП (...) от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 79 167 руб. При этом из объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, исключена рулевая рейка, поскольку неисправность в рулевой рейке не соответствует обстоятельствам ДТП, а имеет эксплуатационный характер. В экспертном исследовании отражено, что внешний вид кузова и деталей подвески, а также пробег автомобиля указывают на интенсивную эксплуатацию исследуемого автомобиля в тяжелых дорожных условиях (включая наличие информации ОМВД России по (.....) о ДТП имевшем место ХХ.ХХ.ХХ), при этом сопутствующие детали передней подвески следов механических повреждений не имеют, а неисправность рулевого механизма автомобиля присутствует как с левой, так и справой стороны (т.1 л.д. 221-222).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования к администрации Сегежского городского поселения, суд первой инстанции обосновал необходимость взятия за основу данного заключения судебной экспертизы ИП (...)
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, специальной литературой по исследуемому вопросу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ (т. 1 л.д. 223). Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
В связи с указанным, довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом эксперта о неисправности рулевой рейки вследствие эксплуатации автомобиля, а не вследствие рассматриваемого ДТП, подлежит отклонению.
При установленных обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы администрации Сегежского городского поселения о том, что не она является надлежащим ответчиком по делу.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика администрации Сегежского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка