Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.,
судей Коженовой Т.В., Степанова С.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуренковой Татьяны Ивановны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гуренковой Татьяны Ивановны, поданной ее представителем Ероновой Е.А., на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца Ероновой Е.А., представителя Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Родиной Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Гуренкова Т.И. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ОГБУЗ "СОБСМЭ") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, указав, что в настоящее время она трудоустроена в Сафоновском отделении ОГБУЗ "СОБСМЭ" лаборантом. 16.12.2008г. с ней заключен трудовой договор N 37, в дальнейшем дополнительное соглашение N83/02 от 15.02.2016г. При заключении трудового договора и дополнительного соглашения, она ознакомлена с должностной инструкцией лаборанта отделения, согласно которой ей предоставлена работа по должности на 1,0 ставки. 19.02.2019г. она ознакомлена с приказом начальника ОГБУЗ "СОБСМЭ" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно приказу она привлечена к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией. Ненадлежащее исполнение выразилось в не занесении в журнал регистрации, заключения экспертов, акты судебно-медицинских исследований сведений о наличии либо отсутствии упаковки объектов исследования и материалов дела, о наличии ее повреждений, не составлении актов вскрытия упаковки, не заверении печатью подписей экспертов на заключениях экспертов. При этом, сведений о времени и обстоятельствах нарушения трудовой дисциплины в приказе не отражено, в чем именно и при осуществлении каких трудовых обязанностей допущены нарушения не конкретизировано, положения каких законов, приказов, иных нормативно-правовых актов, пунктов должностной инструкции нарушены, не указано. Основанием применения мер дисциплинарной ответственности является акт о выявленных нарушениях в Сафоновском межрайонном отделении с экспертизой потерпевших, обвиняемых и других лиц, моргом и гистологической лабораторией от 28.01.2019г., однако нарушения, выявленные в работе отделения при проверке и отраженные в акте, не соответствуют тем, которые явились основанием для привлечения к ответственности. Считала, что работодателем при оценке работы, должна учитываться многократная переработка, несоответствие условий труда трудовому договору, чрезмерная нагрузка по причине вакантности более половины должностей. Просила суд признать незаконным акт о выявленных нарушениях в Сафоновском межрайонном отделении с экспертизой потерпевших, обвиняемых и других лиц, моргом и гистологической лабораторией от 28.01.2019г., признать незаконным приказ N 38 от 18.02.2019г. "О наложении на Гуренкову Т.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора", взыскать 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец Гуренкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Еронова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения в обоснование исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Родина Н.Ф. исковые требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения на иск.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.04.2019г. в удовлетворении исковых требований Гуренковой Т.И. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, и принять по делу новое - удовлетворив исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гуренкова Т.И. с 17.10.1995г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ "СОБСМЭ" в должности лаборанта Сафоновского межрайонного отделения с экспертизой потерпевших, обвиняемых и других лиц, моргом и гистологической лабораторией (далее по тексту - Сафоновское межрайонное отделение); 16.12.2008г. с ней заключен трудовой договор N 37, а 15.02.2016г. -дополнительное соглашение N 83/02 (л.д.32-50,79-105).
Представленная в документах дела должностная инструкция, являющаяся приложением N 1 к трудовому договору N 37 от 16.12.2008г., Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" вменяет в обязанности лаборанта Гуренковой Т.И. оформление в соответствии с методическими документами результатов экспертных исследований, формирование судебно-медицинской и другой документации структурного подразделения (п. 2.1); осуществление проверки пригодности поступившего для исследования материала, правильности оформления сопроводительной документации (п.2.3); качественное ведение установленной учетной, отчетной документации по утвержденным формам (п. 2.11).
В силу п. 11 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" прилагаемые к постановлению или определению о назначении экспертизы объекты исследования, в том числе материалы дела, принимаются в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать соответствующие пояснительные надписи и исключать возможность несанкционированного доступа к содержимому без ее повреждения. Вскрывать упаковку с поступившими в ГСЭУ объектами имеет право только эксперт, которому поручено производство экспертизы. В случае, когда постановление или определение о назначении экспертизы было упаковано вместе с объектами исследования и материалами дела, вскрытие упаковки может быть произведено самим руководителем ГСЭУ либо специально назначенным им сотрудником. Сведения об отсутствии упаковки объектов исследования и материалов дела, а также о наличии ее повреждений указывают в реестре или почтовом уведомлении, в акте вскрытия упаковки, подписываемом экспертом и руководителем ГСЭУ, а также в заключении эксперта.
По результатам проведенной экспертизы эксперт составляет заключение эксперта, которое оформляется в двух экземплярах. Заключение эксперта, включая все приложения, подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты. По требованию органа или лица, назначившего экспертизу, либо по указанию руководителя ГСЭУ экспертом могут быть подписаны все листы у нижнего края заключения эксперта, а само заключение эксперта прошито и опечатано. Подписи эксперта заверяют печатью ГСЭУ, предусмотренной правилами делопроизводства для данного вида документов, во всех местах текста, где эти подписи поставлены (п. 26,27 упомянутого выше Приказа).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1 от 18.01.2019г. в Сафоновском структурном подразделении 28.01.2019г. проведена проверка соблюдения и исполнения работниками установленного законодательством порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз (л.д.51).
В ходе проверки была проверена документация выборочно за период с 01.08.2018г. по 21.01.2019г. По результатам проведенной проверки составлен акт о выявленных нарушениях от 28.01.2019г. (л.д.52).
29.01.2019г. Гуренкова Т.И. была ознакомлена с уведомлением (требованием) о предоставлении объяснений по факту выявленных в ходе проверки нарушений с указанием причины нарушений, допущенных именно ею (л.д.53).
30.01.2019г. истцом представлена работодателю объяснительная записка (л.д.54).
Согласно приказу начальника ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 38 от 18.02.2019г. на Гуренкову Т.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение последней трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией, а именно: не заносились в журнал регистрации, заключения экспертов, акты судебно-медицинских исследований сведения о наличии либо отсутствии упаковки объектов исследования и материалов дела, о наличии ее повреждений; не составлялись акты вскрытия упаковки; не заверялись печатью подписи экспертов на заключениях экспертов (л.д.55).
Из объяснительной записки Гуренковой Т.И. относительно выявленных проверкой нарушений следует, что последняя по существу не оспаривала факт наличия нарушений при исполнении трудовых обязанностей. При этом указывала, что нарушения допущены по объективным причинам, а именно: акты об отсутствии упаковки объектов исследования не составлялись по причине массовости фактов отсутствия упаковки и ввиду "обычая", сложившегося на территории Смоленской области; незаверение печатью документов обосновано отсутствием, в том числе, расходных материалов (чернил для печати, бумаги).
Разрешая спор на основании ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" и отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и материалов дела, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом п.2.1, 2.3, 2.11 Должностной инструкции, и как следствие, обоснованности применения в отношении Гуренковой Т.И. дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании, представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Принимая решение о привлечении Гуренковой Т.И. к дисциплинарной ответственности, работодателем учтены обстоятельства, перечисленные в ч.5 ст.192 ТК РФ, в том числе - связанные с личностью истца, и её отношению к работе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения установлены все юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, представленных по делу, выводы суда соответствуют материалам дела, закон применен верно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не выявлено.
Доводы жалобы о большом объеме выполняемой истцом работы ввиду наличия вакантных должностей в Сафоновском межрайонном отделении, приведенные в обоснование наличия нарушений, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не относятся по существу к предмету настоящего спора.
Доводы об отсутствии в приказе сведений о времени и обстоятельствах нарушения трудовой истицей дисциплины несостоятельны.
Согласно ст. 192 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания, должен содержать указание на то, в чем состоит допущенный работником дисциплинарный проступок.
Приказ об объявлении выговора Гуренковой Т.И. отвечает вышеприведенным требованиям, содержит в себе сведения о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом своих трудовых обязанностей, в нем присутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства, должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуренковой Татьяны Ивановны, поданную ее представителем Ероновой Е.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
