Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 октября 2019 года №33-2358/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-2358/2019







г. Петропавловск-Камчатский


17 октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Степашкиной В.А., Ивакина А.Ю.,




при помощнике судьи, ведущем
протокол судебного заседания


Ополеве Е.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Антона Олеговича к Карташовой Елене Анатольевне о восстановлении срока принятия наследства, признании факта наследования по апелляционной жалобе Дьяконова Антона Олеговича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2019 года, которыми постановлено:
Исковые требования Дьяконова Антона Олеговича к Карташовой Елене Анатольевне о восстановлении срока принятия наследства, признании факта наследования - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца Дьяконова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяконов А.О. обратился в суд с иском, в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося 23 января 2016 года после смерти брата ФИО9., признании факта наследования.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 января 2016 года умер его брат родной ФИО9. После смерти брата открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении он проживал совместно с братом до того, как его взяли под стражу - до 25 января 2016 года. Елизовским районным судом он (истец) осужден по статье 111 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Находясь в следственном изоляторе, он не имел возможности получить юридическую консультацию по вопросу принятия наследства. Наследство приняла его мать Карташова Е.А. Нотариус не приняла во внимание то, что он прописан в спорной квартире и не писал отказ от своей доли. Полагал, что имеет право на жилое помещение, так как квартира была приобретена совместно с братом, но оформлено жилое помещение было на ФИО9 Указал также, что поскольку является членом семьи умершего брата, то имеет право на наследство в виде доли в жилом помещении.
В судебном заседании истец Дьяконов А.О. поддержал заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что он является родным братом ФИО9 и считает себя наследником первой очереди. Квартира была приобретена на совместные с братом денежные средства, он проживал до ареста в квартире, там же он прописан. Просил удовлетворить иск.
Ответчик Карташова Е.А. о слушании дела извещена судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дьяконов А.О. выражает свое несогласие с принятым решением. Указывает в жалобе, что судом не учтено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобреталось его братом ФИО9 на совместные с истцом деньги, истец был прописан по указанному адресу. Кроме того, судом не принято во внимание, что с 25 января 2016 года по настоящее время истец находится в местах лишения свободы, что не позволило ему обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
Ответчик Карташова Е.А. извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явилась, представителей не направила, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, заслушав объяснения истца Дьяконова А.О., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2016 года умер ФИО9.
На момент смерти право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО9
После смерти наследодателя в установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства обратилась наследник первой очереди - мать умершего ФИО9 Карташова Е.А.
Наследственное дело после смерти умершего ФИО9 заведено нотариусом после обращения с заявлением о принятии наследства матерью умершего и истца - Карташовой Е.А., которой 10 августа 2016 года выдано свидетельство на наследование по закону.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу закона, истец Дьяконов А.О. является наследником второй очереди после смерти своего брата ФИО9
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания истца наследником после умершего ФИО9 и признания факта наследования после смерти наследодателя, учитывая наличие на момент смерти наследодателя его матери Карташовой Е.А. - наследника первой очереди, принявшей наследство. В связи с изложенными обстоятельствами и в силу закона, требование истца о восстановлении ему срока для принятия наследства, который в том числе пропущен им при отсутствии уважительных причин, является незаконным и не может быть удовлетворено.
То обстоятельство, о котором указывает истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что квартира была приобретена на совместные с ФИО9 денежные средства, является голословным, так как никаких доказательств в обоснование данного обстоятельства Дьяконов А.О. суду не представил, и о наличии таких доказательств не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Дьяконова А.О. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о том, что он проживал в спорной наследственной квартире и состоял на регистрационном учете в данной квартире не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о восстановлении срока для принятия наследства и признании факта наследования.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для постановления судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова А.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 21 октября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка