Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-2358/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-2358/2018
Судья Степанова С.Н. 18 октября 2018г. Дело: N 2-802-33-2358
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018г. по апелляционной жалобе Спешиловой М.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2018г. дело по иску Спешиловой М.С. к ООО "Русский клуб" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Спешиловой М.С. и её представителя Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С 01 февраля 2017г. Спешилова М.С. на основании приказа N 17-п работала в ООО "Русский клуб" (далее также Общество или работодатель) в должности бухгалтера филиала Общества - ООО "Русский клуб - Боровичи" (далее также Филиал) с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 февраля 2017г.
24 апреля 2018г. Спешилова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Русский клуб", в котором с учетом уточнения (изменения) требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила:
признать незаконным приказ N к-74 от 06 апреля 2018г. об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей;
изменить формулировку основания и дату увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на увольнение по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ;
взыскать заработную плату за время вынужденного прогула;
взыскать компенсацию (оплату) по двум больничным листам (пособие по временной нетрудоспособности за период с 13 по 27 марта 2018г. и с 28 марта по 04 апреля 2018г.) в сумме 9935 руб. и 4412 руб.;
взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб.;
взыскать компенсацию за все неиспользованные дни отпуска в размере 11467 руб.;
взыскать выходное пособие в размере 48000 руб. и среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 24000 руб.
В обоснование иска Спешилова М.С. ссылалась на то, что 01 февраля 2017г. она была принята на работу в ООО "Русский клуб" на должность бухгалтера филиала Общества - ООО "Русский клуб - Боровичи" (г. Боровичи). Трудовой договор ей для подписания предоставлен не был. В период работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. 22 марта 2018г. работодатель предложил ей написать заявление на увольнение по собственному желанию. На отказ написать такое заявление, получила устную угрозу о том, что ей будут созданы такие условия работы, при которых она будет вынуждена просить ее уволить либо она будет уволена по инициативе работодателя за нарушения. После очередного отказа написать заявление об увольнении, работодатель издан приказ N 9 о проведении инвентаризации в Филиале. Она отказалась выполнять приказ, поскольку в приказе не были указаны сроки проведения инвентаризации, материально-ответственные лица, перечень и стоимость имущества, не создан состав инвентаризационной комиссия, не представлена опись, в которой необходимо отражать результат инвентаризации. По данному факту ей был вынесен строгий выговор. Также работодатель лишил ее доступа к рабочему месту, забрал ключи от кабинета, вывез всю оргтехнику и поставил в коридоре стол без столешницы, указав, что это ее рабочее место. 26 марта 2018г. она обратилась к работодателю с требованием о предоставлении ей рабочего места и работы. Данное требование работодателем оставлено без ответа. 05 апреля 2018г. она направила работодателю повторное требование о предоставлении ей рабочего места и работы. В ответ она получила уведомление о том, что приказом N к-74 от 06 апреля 2018г. ее уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ с 06 апреля 2018г. Увольнение незаконно, так как у ответчика не было законных оснований для ее увольнения. Заработная плата за время вынужденного прогула должна рассчитываться из ее заработка в размере 24000 руб. в месяц (оклад - 17000 руб. и премия - 7000 руб.), который подтвержден кассовой книгой. В результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 руб. Кроме того, ответчиком не полностью произведена оплата дней больничных.
В судебном заседании истец Спешилова М.С. и ее представитель Федотова М.А. уточненные исковые требования поддерживали по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика ООО "Русский Клуб в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2018г. постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Спешиловой М.С. к ООО "Русский клуб" об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Спешилова М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования по тем основаниям, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Русский клуб" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии счастью 1 статьи 195 ГПК РФ решением должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Указанным выше требованиям постановленное по делу решение не соответствует в следующей части.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В материалах дела имеется письменное заявление истца об увеличении (изменении, уточнении) исковых требований, которое было принято судом, однако процессуальное решение по измененным (уточненным) исковым требованиям судом в нарушение статьи 196 ГПК РФ не было принято в полном объеме.
Так в частности, судом не принято решения по таким требованиям как о признании незаконным приказа N к-74 от 06 апреля 2018г. об увольнении, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за все неиспользованные дни отпуска.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13, если суд апелляционной инстанции установит, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений (увеличений) исковых требований, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом нерассмотренных увеличений размера исковых требований.
Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13, судебная коллегия рассматривает дело с учетом уточнения к исковому заявлению, в котором истец просил признать незаконным приказ об увольнении, взыскать пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованные дни отпуска и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения, его увольнение признается незаконным.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения работника и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и письменных доказательств (часть 2).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из объяснений истца, она получила от работодателя в письменной форме уведомление о том, что приказом от 06 апреля 2018г. N к-74у она уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ "за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей".
Приказа об увольнении и доказательств, подтверждающих основание увольнения и соблюдения порядка увольнения истца с работы, несмотря на неоднократные судебные запросы, Обществом суду не представлено. Поэтому, разрешая спор в указанной части иска, судебная коллегия в силу положений статьи 68 ГПК РФ исходит из представленного истцом уведомления об её увольнении.
Из представленного уведомления об увольнении видно, что истец уволена с работы приказом от 06 апреля 2018г. N к-74у по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ "за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей".
Вместе с тем, такого основания увольнения как "за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей" трудовое законодательство, в том числе пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, не предусматривает.
Пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает такое основание прекращения трудового договора как перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). То есть, увольнение по данному основанию возможно только при наличии у работодателя от работника письменного заявления с просьбой об увольнении в связи с переводом на работу к другому работодателю либо истца письменного согласия работника на такой перевод.
Однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих перевод истца по её просьбе или с её согласия на работу к другому работнику или переход истца на выборную работу, работодателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Из объяснений истца не усматривается намерений на перевод на работу к другому работодателю.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у работодателя не имелось законных оснований к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, а потому требования о признании приказа об увольнении незаконным подлежали удовлетворению.
В связи с указанными обстоятельствами дела подлежали удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением без законных на то оснований.
Так, в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретно обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в её незаконном увольнении, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 50000 руб., является чрезвычайно завышенным. С учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, возраста истца, от которого зависит степень страданий, а также исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Также подлежали удовлетворению требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором.
Статьями 127 (часть 1) и 140 (часть 1) ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя, выплатить работнику при его увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, и иные причитающиеся при увольнении выплаты (пособия, компенсации и т.п.).
Из перечисленных норм следует, что условия оплаты труда работника подтверждаются определенными средствами доказывания - трудовым договором, расчетным листком, расходно-кассовым ордером, платежной ведомостью, платежным поручением и другими письменными доказательствами, находящимися у работодателя. Факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать работодатель.
Между тем в данном случае работодатель, несмотря на запросы суда, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных выше обстоятельств и фактов.
По смыслу части 1 статьи 68 ГПК РФ уклонение работодателя от представления доказательств подтверждающих условия оплаты труда работника (размер заработной платы) и факт выплаты работнику всех причитающихся ему сумм при увольнении, является основанием для обоснования выводов судебной коллегии объяснениями работника.
Согласно объяснениям истца, её ежемесячная заработная плата состояла из оклада в размере 17000 руб. и премии в размере 7000 руб., а всего в размере 24000 руб.
Данные объяснения подтверждаются представленными истцом копиями расходных кассовых ордеров N <...> от 21 ноября 2017г., NN <...> от 05 декабря 2017г., из которых видно, что оплата труда за ноябрь 2017 года за вычетом налога состояла из аванса - 8000 руб., заработной платы - 7154 руб., премии - 7000 руб.
Из представленного истцом расчета, который не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком, усматривается, что за 14 календарных дней неиспользованного истцом ежегодного отпуска, её при увольнении причиталась к выплате денежная компенсация в размере 11467 руб. 58 коп.
Исходя из объяснений истца, на момент рассмотрения дела в суде ответчик перечислил на её счет компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9601 руб. 08 коп. Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию невыплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1866 руб. 50 коп.
Подлежали удовлетворению и требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по двум больничным листам (листам нетрудоспособности).
Согласно статье 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Федеральным законом от 29 декабря 2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что в связи с утратой трудоспособности вследствие заболевания застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности (часть 1 статьи 5).
Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (часть 1 статьи 6).
Выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем (организацией) по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13).
Основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13).
Размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 13 по 27 марта 2018г. (15 дней) и с 28 марта по 04 апреля 2018г. (8 дней) составляет 18147 руб.
Поскольку, как следует из объяснений истца, ей за счет ФСС частично выплачено пособие в размере 3800 руб., то невыплаченная часть составляет 14347 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Размер задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности подтверждается представленным истцом расчетом, который судебной коллегией проверен и признается правильным, так как он не противоречит условиям оплаты труда истца, составлен в соответствии с требованиями закона. Факт наличия указанной задолженности в требуемой сумме основан на объяснениях истца и ответчиком не оспорен и не опровергнут. То есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного истцом расчета указанной задолженности пособия, и не представлено своего расчета такой задолженности.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, и подлежит отменить с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска в указанном выше объеме.
В то же время, решение суда об отказе в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, заработка на период трудоустройства истца основано на законе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения по сокращению штата и численности работников организации и для выплаты истцу сумм, причитающихся при увольнении по упомянутому основанию.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм трудового права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.
Указанная норма ТК РФ имеет целью предоставление работодателю свободы в вопросах подбора, расстановки, увольнения персонала в рамках, установленных федеральным законодательством (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018г. N 924-О).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника в случае сокращения штата или численности работников.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ принятие решения об изменении штатного расписания и численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (Определении от 18 декабря 2007г. N 867-О-О).
Из системного толкования приведенных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что основанием для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является факт сокращения штата (численности) работников. Принятие решения об увольнении работника по сокращению штата или численности работников относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, которые предусматривали право работника требовать его увольнения по указанному основанию. Поэтому увольнение по данному основанию не может быть инициировано работником.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников, суд правильно исходил из того, что эти требования на нормах трудового законодательства не основаны, поскольку статья 394 ТК РФ не допускает такой возможности.
В частности, статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник при заявлении соответствующего требования должен быть восстановлен на прежней работе. Этой же нормой ТК РФ установлено, что если увольнение признано незаконным, то по заявлению работника может быть изменена формулировка основания увольнения на собственное желание. Если же в указанном случае на время рассмотрения спора истек срок трудового договора, то суд изменяет формулировку основания на увольнение по истечении срока трудового договора. При невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает работника уволенным в связи с ликвидацией организации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
Иных оснований для изменения формулировки увольнения закон не содержит. Основанием для расторжения трудового договора по сокращению штата (численности) работников является инициатива (решение) работодателя о сокращении штата (численности) работников, такого решения Обществом не принималось и процедуры увольнения работников по сокращению штата не производилось.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ не основано на законе.
Поскольку отсутствовали основания для изменения формулировки основания увольнения истца на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и заработка на период трудоустройства.
Решение суда в указанной части постановлено с соблюдением требования части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения истца по сокращению штата (численности) работников и необоснованном отказе в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, и не являются основанием для отмены в этой части решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом прекращении деятельности филиала Общества, в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как, исходя из приведенных выше норм, подобный факт не может служить основанием для инициирования работником своего увольнения по сокращению штата или численности работников. Выше указывалось, что трудовой договор расторгается по сокращению штата или численности работника только по инициативе работодателя, но никак не работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилтребования о восстановлении на работе, несостоятельны, поскольку, как выше установлено, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, и вместо восстановления на работе просила изменить формулировку основания увольнения.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение части 3 статьи 45 ГПК РФ не привлек к участию в деле прокурора.
Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных законами.
Исходя из положений статьи 45 ГПК РФ и предмета настоящего спора, у суда не имелось оснований для привлечения прокурора к участию в деле.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с отказом об изменении формулировки основания увольнения, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют материалам дела и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, заработка на период трудоустройства. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 833 (533 + 300) руб.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2018г. в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.
Признать незаконным приказ ООО "Русский клуб" N к-74 от 06 апреля 2018г. об увольнении Спешиловой М.С. с работы по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Русский клуб" в пользу Спешиловой М.С. пособие по временной нетрудоспособности в размере 14347 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1866 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности отказать.
Взыскать с ООО "Русский клуб" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 833 руб.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спешиловой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
