Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-2358/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Коверкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сорокиной Ирины Сергеевны и Сорокина Сергея Гавриловича на определение Советского районного суда г.Рязани от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
Заявление Сорокиной Ирины Сергеевны и заявление Сорокина Серея Гавриловича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Шмелева Юрия Викторовича в пользу Сорокина Сергея Гавриловича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать со Шмелева Юрия Викторовича в пользу Сорокиной Ирины Сергеевны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмелев Ю.В. обратился в суд с иском к Сорокину А.С., Сорокину С.Г. и Сорокиной И.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Сорокин С.Г. и Сорокина И.С. обратились со встречным иском к Шмелеву Ю.В. о признании договора поручительства незаключенным. Решением Советского районного суда г. Рязани от 08 февраля 2018 в иске Шмелеву Ю.В. к Сорокину С.Г. и Сорокиной И.С. отказано в полном объеме. Исковые требования Шмелева Ю.В. к Сорокину С.Г. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 апреля 2018 решение Советского районного суда г Рязани оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шмелева Ю.В. - без удовлетворения.
Так как по указанному делу Сорокиным С.Г были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, из которых 5 000 руб. - за составление встречного иска, 21 000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции, из которых 7 000 руб. за составление письменных возражений на апелляционную жалобу, Сорокин С.Г. обратился в суд с заявлением об их взыскании.
Сорокина И.С. также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указала, что ею были понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, из которых 5 000 руб. за составление встречного иска, 15 000 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции. Сорокина И.С. полагает, что поскольку ее исковые требования были удовлетворения судом в полном объеме, а апелляционная жалоба Шмелева Ю.В. оставлена без удовлетворения, она имеет право на компенсацию указанных расходов, которые просила взыскать со Шмелева Ю.В. в свою пользу.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное определение.
В частной жалобе Сорокины С.Г. и И.С. просят определение суда изменить, взыскав в их пользу судебные расходы в полном размере, указывая, что оснований для их снижения не имелось.
В возражениях на частную жалобу Шмелев Ю.В. полагает, что определение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать в полной мере законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,
содержащихся в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая принцип разумности, суд первой инстанции не оценил критерии, из которых следует исходить, определяя сумму судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 08 февраля 2018 г. исковые требования Сорокина С.Г. и Сорокиной И.С. к Шмелеву Ю.В. о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены в полном объеме.
28 февраля 2018 г. представителем истца Шмелева Ю.В, - Чикиным В.В. была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением от 04 апреля 2018 г. Рязанского областного суда оставлена без удовлетворения.
Интересы Сорокина С.Г. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Щербакова Т.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 14 ноября 2017 г.
Согласно квитанции N от 14 ноября 2017 г. Сорокиным С.Г. в Центральную городскую коллегию адвокатов АПРО уплачена денежная сумма в размере 25 000 руб. за ведение дела в Советском районном суде г. Рязани, подготовке встречного иска.
Факт оплаты Сорокиным С.Г. услуг адвоката по подготовке возражений на апелляционную жалобу и участие в апелляционной инстанции подтверждается квитанцией N от 06 марта 2018 года на сумму 21000 руб.
Сорокина И.С. 14 ноября 2017 г. также заключила соглашение с адвокатом Щербаковой Т.И. о подготовке встречного иска и представлению интересов Сорокиной И.С. в Советском районном суде г. Рязани. За данные услуги Сорокиной И.С. было оплачено 25000 руб.
По соглашению об оказании юридической помощи от 14 марта 2018 г. заключенному между Сорокиной И.С. и адвокатом Щербаковой Т.Н. последняя приняла обязанности по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу Шмелева Ю.В. и представлению интересов Сорокиной И.С. в апелляционной инстанции.
За данные услуги Сорокиной И.С. были уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. в Центральную городскую коллегию адвокатов АПРО.
Адвокат Щербакова Т.И. представляла интересы Сорокиной И.С. в суде первой инстанции.
С учетом принципа разумности, суд определилко взысканию в пользу заявителей по 10000 рублей каждому.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма в пользу Сорокиной И.С. взыскана обоснованно, так как адвокат вступила в судебный процесс спустя три месяца после возбуждения гражданского дела, участвовала в трех судебных заседаниях, предметом двух из которых являлось приобщение к материалам дела представленных доказательств, после чего рассмотрение дела откладывалось. Лишь в одном судебном заседании представитель изложила позицию по заявленным требованиям, после чего было вынесено решение. Длительность судебных заседаний составляла от 15 минут до 1 часа.
Несмотря на заключенное соглашение о представлении интересов Сорокиной И.С. в суде апелляционной инстанции, представитель от имени заявителя в судебном заседании не участвовала и возражений на апелляционную жалобу в интересах данного истца по встречному иску не составляла.
Таким образом сумма, определенная судом, соответствует объему оказанной юридической помощи, а также принципу разумности.
Однако вывод суда о том, что и в пользу Сорокина С.Г. подлежит взысканию также сумма в размере 10000 рублей, сделан без учета обстоятельств дела.
Фактически отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу Сорокина С.Г. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, суд сослался на неучастие представителя в интересах истца на указанной стадии гражданского процесса.
Однако данный вывод противоречит протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам областного суда и апелляционному определению, из которых следует, что адвокат Щербакова Т.И. представляла интересы истца Сорокина С.Г. в суде апелляционной инстанции лично, а также ею составлены возражения на апелляционную жалобу от имени данного истца.
Так как апелляционная жалоба Шмелева Ю.В. оставлена судебной коллегией без удовлетворения, то Сорокин С.Г. имеет право на возмещение понесенных на представителя расходов, в связи с чем отказ суда в их взыскании нельзя признать обоснованным.
Определяя размер данных расходов, судебная коллегия учитывает время, затраченное представителем на участие в суде апелляционной инстанции, объем оказанной помощи, а также исходит из принципа разумности, полагает, что сумма, соответствующая указанным критериям, должна составлять 5000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что расходы, взысканные в пользу Сорокина С.Г. за представление его интересов представителем в суде первой инстанции, являются заниженными, судебная коллегия не может принять во внимание.
Размер судебных расходов в размере 10000 рублей, подлежащих взысканию в пользу Сорокина С.Г., судом определен обоснованно. Представитель Щербакова Т.И. одновременно представляла интересы и Сорокина С.Г., и Сорокиной И.С., позиция которых по рассматриваемому спору была аналогичной, а объем нарушенного права равным. В связи с этим, а также учитывая вышеприведенный объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом в пользу Сорокина С.Г. суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Рязани от 23 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Сорокина Сергея Гавриловича к Шмелеву Юрию Викторовичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
В указанной части принять определение, которым удовлетворить заявление Сорокина Сергея Гавриловича о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Взыскать со Шмелева Юрия Викторовича в пользу Сорокина Сергея Гавриловича расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
Определение суда в части взыскания расходов в пользу Сорокина Сергея Гавриловича и Сорокиной Ирины Сергеевны по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, а в пользу Сорокиной Ирины Сергеевны и в суде апелляционной инстанции - оставить без изменения, а частную жалобу Сорокина Сергея Гавриловича и Сорокиной Ирины Сергеевны в указанной части - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка