Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-2358/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Колпаковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы Колпаковой Т.Ю. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 10 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
23 апреля 2018 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к Колпаковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 августа 2013 года между банком и Колпаковой Т.Ю. заключен кредитный договор N N на сумму 353 000 рублей, сроком возврата до 13 августа 2018 года под 24,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. По состоянию на 15 марта 2018 года у ответчицы образовалась задолженность в размере 617 358 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг - 299 034 рубля 47 копеек, задолженность по процентам - 239 246 рублей 98 копеек, пеня - 79 077 рублей 03 копейки, которые истец просил взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 373 рубля 58 копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Колпаковой Т.Ю. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 617 358 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 373 рубля 58 копеек.
С решением суда не согласилась ответчица Колмакова Т.Ю., которая в апелляционной жалобе, находя его незаконным и необоснованным, просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норма процессуального права. Отмечает, что не была извещена о рассмотрении дела, копия искового заявления ей не направлялась.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчица Колпакова Т.Ю. извещена СМС-уведомлением. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, 14 августа 2013 года между банком и Колпаковой Т.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 353 000 рублей, сроком возврата до 13 августа 2018 года под 24,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с пунктами 4.1 кредитного договора уплата основного долга и процентов и производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 353 000 рублей подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, согласно расчету задолженность по состоянию на 15 марта 2018 года составляет 617 358 рублей 48 копеек.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчицей обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 617 358 рублей 48 копеек.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Указание в апелляционной жалобе ответчицей Колпаковой Т.Ю. на нарушение судом её прав на участие в судебном заседании не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложенными документами направлена судом в адрес ответчицы 15 мая 2018 года и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", повторно в адрес ответчицы направлено извещение с пакетом документов 25 мая 2018 года и вновь возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". При этом каждый раз ответчице дважды оставлялись извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции, что полностью соответствует требованиям раздела 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05 декабря 2014 года N 423-п.
19 июня 2018 года Колпакова Т.Ю. извещена о судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут 10 июля 2018 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.70).
При таком положении дела, доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материками дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Колпаковой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка