Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2358/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2358/2018
07 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июля 2018 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Громовой Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично. С Громовой Валентины Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 705-39106235-810/15ф от 20 апреля 2015 года в размере 179 883 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 4 747 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Громовой В.П. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июня 2018 года в принятии к производству суда искового заявления в части требований к ФИО1 отказано в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N 705-39106235-810/15ф от 20 апреля 2015 года, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 152 000 руб. под 39% годовых со сроком возврата до 20 апреля 2020 года. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем по состоянию на 6 апреля 2018 года по договору образовалась задолженность размере 187 767 руб. 91 коп., состоящая из: основного долга - 145 067 руб. 95 коп., процентов - 42 211 руб. 73 коп., штрафных санкций - 488 руб. 23 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано ответчиком. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Кртян М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Громовой В.П. судебные расходы по оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о наличии иного наследственного имущества, кроме завещанного, а также о его стоимости. Кроме того, суд при определении пределов ответственности наследника неправомерно исходил из кадастровой стоимости унаследованного Громовой В.П. недвижимого имущества, вместе с тем суду следовало установить рыночную стоимость земельного участка, квартиры, а также остального наследственного имущества на момент открытия наследства. Считает, что Громова В.П. как супруга заемщика (наследодателя) в силу закона должна была быть осведомлена о существовании кредитного договора и возникших в связи с ним обязательствах, потому должна отвечать в пределах всей стоимости перешедшего к ней по наследству имущества. Ссылается на отсутствие со стороны истца злоупотребления правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Громова В.П. считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 705-39106235-810/15ф от 20 апреля 2015 года, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 152 000 руб. под 39% годовых со сроком возврата до 20 апреля 2020 года, а ФИО1 обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.
Представленной истцом выпиской по счету подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив ФИО1 в день заключения договора сумму кредита. С 20 января 2016 года поступление платежей в счет погашения кредита прекратилось, в связи с чем по состоянию на 6 апреля 2018 года по договору образовалась задолженность размере 187 767 руб. 91 коп., состоящая из: основного долга - 145 067 руб. 95 коп., процентов - 42 211 руб. 73 коп., штрафных санкций - 488 руб. 23 коп.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами наследственного дела N 02-36-72/2016 нотариуса Судиславского нотариального округа Костромской области ФИО2, копии которых имеются в деле, подтверждается, что наследником ФИО1, принявшим наследство по завещанию, является супруга умершего Громова В.Н., которая 24 октября 2016 года получила свидетельство о праве на наследство на квартиру общей площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 322 828 руб. 98 коп., и земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровой стоимостью 36 937 руб. 33 коп, расположенный по тому же адресу.
Судом установлено, что брак между ФИО1 и Громовой В.Н. был заключен 08 июля 1977 года, вышеуказанное имущество (квартира и земельный участок) приобретены ФИО1 в период брака, брачный договор между супругами не заключен, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не имеется.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку смерть заемщика ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а ответчик Громова В.Н. как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства. Установив, что размер задолженности, представленный истцом, рассчитан исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, суд взыскал ее с ответчика частично в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части, в которой в иске отказано, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необжалуемой части не являются предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе истец считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, исходя из стоимости всего перешедшего к Громовой В.Н. наследственного имущества, а также выражает несогласие с объемом и оценкой стоимости наследственного имущества.
Суд первой инстанции, разрешая при вопрос о пределах ответственности Громовой В.Н. по долгам наследодателя, исходил из того, что квартира и земельный участок, на которые Громовой В.Н. получено свидетельство о праве на наследство, являлись совместно нажитым имуществом супругов, половина которого является собственностью Громовой В.Н., в связи с чем лишь 1/2 доля в имуществе, указанном в свидетельстве, унаследована ею по завещанию. Стоимость 1/2 доли в наследственном имуществе определена судом исходя из его кадастровой стоимости в размере 179 883 руб. 15 коп., этой суммой и ограничена ответственность Громовой В.Н. по предъявленным к ней исковым требованиям.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и нормам закона, регулирующим режим имущества супругов и наследственные правоотношения. Доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Оснований для возложения на ответчика Громову В.Н. ответственности по долгам наследодателя в пределах всей стоимости имущества, на чем настаивает истец, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 ст. 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Поскольку доказательств того, что кредитные обязательства ФИО1 возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, или в целях расходования кредитных средств исключительно на нужды семьи суду стороной истца не представлено, а ответчик в пояснениях суду указывал на обратное со ссылкой на раздельное проживание с супругом, долг по кредитному договору следует признать личным долгом наследодателя. Оснований для возложения ответственности по этому долгу на Громову В.Н. за счет ее личного имущества не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой наследственного имущества исходя из его кадастровой стоимости не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств рыночной стоимости наследственного имущества не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлял, доказательств несоответствия кадастровой стоимости рыночной также не представил. Стоимость наследственного имущества, указанная в свидетельстве о праве на наследство, сторонами оспорена не была.
В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии иного наследственного имущества и его стоимости, также отклоняются судебной коллегией исходя из принципа состязательности гражданского процесса, в соответствии с которым заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств или, при невозможности их самостоятельного получения, ходатайствуя перед судом об истребовании доказательств.
В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что в состав наследства кроме вышеупомянутых квартиры и земельного участка, на которые ответчиком получено свидетельств о праве на наследство, имелось иное наследственно имущество. В наследственном деле сведения о таком имуществе отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
