Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 октября 2017 года №33-2358/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2358/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.
судей
при секретаре
Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
Ткаченко А.В.,
19 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2017 года, которым постановлено:
заявление Восканяна М.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Восканяна М.Ж. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 8300 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов в сумме 22000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13 октября 2015 года № 01-08-01/5058/15 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 51.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая 2017 года, исковые требования Восканяна М.Ж. удовлетворены.
22 июня 2017 года Восканян М.Ж. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебных расходов в сумме 30300 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением данного дела ему пришлось обратиться за юридической помощью, на оказание которой он, в рамках заключённого договора на оказание юридических услуг №29, понес расходы в размере 30000рублей. Также при подаче искового заявления им понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Восканян М.Ж. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гудым С.С. полагала заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя завышенной, несоразмерной объему оказанных Восканяну М.Ж. услуг и несоответствующей принципам разумности и справедливости.
Рассмотрев заявление, суд постановил названное выше определение.
В частной жалобе Восканян М.Ж., не соглашаясь с определением суда, просит его изменить и взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа понесенные им расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. Полагает, что при вынесении определения суд необоснованно снизил размер заявленных им к взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Восканяна М.Ж. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Суд признал незаконным о решение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13 октября 2015 года № 01-08-01/5058/15 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 51. Названное решение вступило в законную силу 25 мая 2017 года.
Между Восканяном М.Ж. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 14ноября 2016 года заключен договор №29 на оказание юридических услуг и консультативное обслуживание. По условиям договора заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика правовые действия, в частности составить и подать исковое заявление, выработать стратегии ведения дела, консультацию, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 30000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя Восканян М.Ж. представил расписку в получении денежных средств от 28февраля 2017 года на указанную сумму.
В рамках названного договора ФИО1. подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 и 27 февраля 2017 года.
Также Восканяном М.Ж. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей при обращении в суд.
Разрешая заявление Восканяна М.Ж. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами процессуального права, пришел к верному выводу о правомерности заявленных им требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем на участие в одном судебном заседании, а также исходил из баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
При таких обстоятельствах не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3? 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
При этом, разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка