Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2358/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2358/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску Анжиганова Дениса Витальевича к администрации г. Абакана, Нарожных Владимиру Владимировичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку и встречному иску Нарожных Владимира Владимировича к Анжиганову Денису Витальевичу, администрации г. Абакана о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Анжиганова Д.В. - Сафроновой А.В., поддержавшей исковые требования и не возражавшей против удовлетворения встречного иска, истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Нарожных В.В. и его представителя Буганова А.А., поддержавших встречные исковые требования и не возражавших против удовлетворения первоначального иска, представителя ответчика администрации г. Абакана Ямщиковой Е.А., полагавшей не подлежащими удовлетворению первоначальные и встречные исковые требования, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анжиганов Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Абакана, Нарожных В.В. о признании права собственности на N долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку. Требования мотивировал тем, что он и Нарожных В.В. по договору купли-продажи от 15.07.2011 года приобрели магазин с подсобно-бытовыми помещениями и гараж со сварочной по адресу: <адрес>. 15.08.2011 года ими получены свидетельства о праве собственности на магазин и уведомление об отказе в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на гараж в связи с наличием самовольно возведенных строений. Прежний собственник при продаже недвижимого имущества не передал проект и другие документы, разрешающие строительство пристройки к гаражу, в связи с чем Департамент градостроительства и землеустройства администрации г. Абакана отказал им во вводе вновь построенного гаража в эксплуатацию. Спорное строение находится в границах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, не нарушает градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также права и законные интересы других лиц, не создает угрозу здоровью граждан, что подтверждается экспертными заключениями. С учетом уточнения исковых требований признать за ним N долю в праве общей долевой собственности на гараж литера <адрес> (без подсобного помещения гаража литера <адрес> общей площадью N кв.м.).
В свою очередь Нарожных В.В. обратился со встречным иском к Анжиганову Д.В., администрации г. Абакана о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку, ссылаясь на аналогичные обстоятельства и заявляя такие же требования, что и истец по первоначальному иску.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска, с которым не согласна представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сафронова А.В., которая подала апелляционную жалобу, при рассмотрении которой установлено нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле лиц, права и законные интересы которых затрагиваются данным решением.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не были привлечены лицо, осуществившее самовольную постройку, - Загвоздкин С.А. и пользователь смежного земельного участка, на котором расположена часть самовольной постройки, - Мехтиев Э.А.о.
В силу вышеприведенных норм допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 14.09.2017 года рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загвоздкин С.А. и Мехтиев Э.А.о.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15.07.2011 между Загвозкиным С.А. (продавец) и Нарожных В.В., Анжигановым Д.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи магазина с подсобно-бытовыми помещениями площадью N кв.м. литера <адрес> и гаража со сварочной площадью N кв.м. литера <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи являющиеся предметом данного договора объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью N кв.м. с аналогичным адресом, предоставленном Загвоздкину С.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом от 01.08.1997 года.
По акту приема-передачи от 15.07.2011 года, Загвоздкин С.А. передал Нарожных В.В. и Анжиганову Д.В. помимо перечисленных в договоре купли-продажи объектов недвижимости, строения гаража и бытовой литера В2, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Право общей долевой собственности (по N доле) на магазин с подсобно-бытовыми помещениями зарегистрировано за Анжигановым Д.В. и Нарожных В.В. 12.08.2011 года.
При этом 15.09.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Загвозкину С.А., Нарожных В.В., Анжиганову Д.В. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на гараж со сварочной (литера <адрес>) по адресу: <адрес>, поскольку строение литера <адрес> является самовольной постройкой, регистрация права собственности на которую без получения правоустанавливающих документов невозможна, как невозможны и сделки с объектами самовольного строительства в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из технических паспортов нежилого здания, составленных Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" и филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Хакасия по состоянию на 04.05.2001 года, технического плана здания от 10.04.2017 года, выполненного ООО "КоЛеТОН", следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеется объект - гаражи с котельной литера <адрес>, представляющее собой единое целое здание. При этом часть здания литер <адрес> (подсобное помещение N гаража литер <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.) расположена на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. Проем между гаражом литер <адрес> и подсобным помещением N гаража литер <адрес> заложен кирпичом.
Данные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением ООО "Стройпроектиндустрия", которым также установлено, что гаражи с котельной литера <адрес> представляют собой единое целое здание, при этом часть здания литер В2 (подсобное помещение N гаража литер В площадью 5,2 кв.м.) расположена на смежном земельном участке по адресу: <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости.
Из представленных доказательств следует, что на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке находилась самовольно возведенная Загвоздкиным С.А. постройка - гараж литера В, В1, В2, которую он передал Нарожных В.В. и Анжиганову Д.В.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцы по первоначальному и встречному искам не претендуют на подсобное помещение N гаража литер <адрес> площадью N кв.м., расположенное на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, а просят признать право собственности на гаражи с котельной литера <адрес> без указанного помещения.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как указывалось выше, спорная самовольная постройка была возведена Загвоздкиным С.А. на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, предоставленном для размещения и эксплуатации магазина с подсобно-бытовыми помещениями и гаража.
Доказательств того, что возведенный им с учетом пристройки гараж литера В, В1, В2 нарушает требования параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки или обязательные требования к параметрам постройки, содержащиеся в иных документах, представителем администрации г. Абакана не представлено.
Заключениями Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" N 1635 от 14.10.2016 года, ООО "Аудит-01" N 12 от 07.02.2017 года установлено, что концентрация вредных веществ в воздухе гаража по адресу: <адрес> не превышает установленные нормативы ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны", гараж соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимого значения, установленного федеральным законодательством.
Согласно заключению ООО "НТЦ Гражданпроект" от 29.09.2011 года о техническом состоянии нежилого здания состояние нежилого здания по адресу: <адрес> в соответствии со СП 13-102-2003 (Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) оценивается как исправное состояние. Данная категория технического состояния характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Прочность и устойчивость конструкций обеспечены, угроза безопасности жизни и здоровью людей отсутствует.
Акт обследования состояния наружных кирпичных стен гаража по адресу: <адрес> от 22.03.2017 года свидетельствует о том, что обследуемая стена гаража находится в нормативно-рабочем состоянии. Обследуемая заделка дверного проема выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Примененный материал в заделке дверного проема - рядовой кирпич на цементно-песчаном растворе. При заделке дверного проема несущая способность наружной стены гаража не изменилась и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, находящихся в гараже. Обследуемая пристройка тамбура выполнена из шлакобетонных блоков на своем фундаменте. Фундамент пристройки заложен отдельно от фундамента несущей наружной стены гаража с разрывом. В случае производства полного демонтажа пристройки (фундамент и стены) несущая способность наружной стены гаража нарушена не будет.
Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования, разрешенное использование которого не запрещало возведение на ней новых объектов, их размещение не противоречит градостроительным нормам и правилам, при этом она соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их нарушения.
Следовательно, право собственности на нее могло быть признано за возведшим ее лицом - Загвоздкиным С.А., который однако в установленном порядке не признал право собственности на нее, а продал Нарожных В.В. и Анжиганову Д.В.
При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств у Загвоздкина С.А. могло возникнуть право собственности на самовольную постройку, то Нарожных В.В. и Анжиганов Д.В., купив ее у Загвоздкина С.А. и владея в настоящее время земельным участком на праве аренды в тех же границах, что и Загвоздкин С.А., вправе просить признать за собой право собственности на нее.
Ссылки представителя администрации г. Абакана на то, что ею как собственником земельного участка не давалось согласия Нарожных В.В. и Анжиганову Д.В. на строительство каких-либо объектов, подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, спорная самовольная постройка была возведена не ими, а предыдущим пользователем земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает исковые требования Нарожных В.В. и Анжиганова Д.В. о признании за ними права собственности (по N доле в праве общей долевой собственности) на самовольную постройку - гаражи с котельной литера <адрес> по адресу: <адрес> без помещения "N площадью N кв.м. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Анжиганова Дениса Витальевича к Нарожных Владимиру Владимировичу, администрации г. Абакана и встречные исковые требования Нарожных Владимира Владимировича к Анжиганову Денису Витальевичу, администрации г. Абакана о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Анжигановым Денисом Витальевичем, Нарожных Владимиром Владимировичем право собственности на гаражи с котельной литера <адрес> (без помещения N площадью N кв.м.) по адресу: <адрес> по N доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Председательствующий Г.П.Пархомович
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
