Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2358/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2358/2017
город Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Маммадовой Егане Агагусейн кызы о признании договора страхования недействительным
по апелляционной жалобе представителя Маммадовой Еганы Агагусейн кызы - У.П.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» к Маммадовой Егане Агагусейн кызы о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования имущества и гражданской ответственности, заключенный 15.12.2016 между ООО «Страховая Компания «Согласие» с Маммадовой Егана Агагусейн кызы по полису серии 09180 № 4034910/16 ИФМД от 15.12.2016 сроком страхования с 15.12.2016 по 14.12.2017 с момента его заключения.
Взыскать с Маммадовой Егана Агагусейн кызы в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей».
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобе представителей ОО СК «Согласие» Андреева А.С. и Гаврищука М.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Маммадовой Е.А. кызы о признании недействительным договора добровольного имущественного страхования.
В обоснование истец указал, что 15 декабря 2016 года между ООО «СК «Согласие» и Маммадовой Е.А. кызы был заключен договор добровольного имущественного страхования серии 09180 № 4034910/16-ИФМД от 15 декабря 2016 года, предметом страхования которого является дом, страховая сумма 28000000 рублей; его отделка, страховая сумма 17000000 рублей; баня, страховая сумма 308000 рублей; дом охраны, страховая сумма 131500 рублей, и беседка, страховая сумма 34100 рублей.
Вместе с тем, данный договор страхования был заключен между Маммадовой Е.А. кызы и И.Ю.В., агентский договор с которой по инициативе ООО «СК «Согласие» расторгнут еще 24 февраля 2016 года, то есть на дату заключения оспариваемого договора у последней отсутствовали трудовые либо гражданско-правовые отношения со страховой компанией, позволяющие действовать ей от имени ООО «СК «Согласие».
Истец указал, что после расторжения агентского договора И.Ю.В. передала все выданные ей ООО СК «Согласие» бланки строгой отчетности своему знакомому Г.А.А., который никогда не состоял в каких-либо корпоративных, трудовых или иных гражданско-правовых отношениях со страховой компанией.
Ссылался на то, что доверенность от имени страховой компании была выдана агенту И.Ю.В. без права передоверия сроком действия по 23 марта 2016 года с полномочиями по заключению договоров страхования имущества физических лиц со страховой суммой не более 10000000 рублей.
Также указал, что форма оспариваемого полиса страхования не соответствует требованиям, предъявляемым ООО «СК «Согласие» к форме и порядку его заключения, поскольку согласно тарифному руководству страховой компании деревянные строения, каким является застрахованный дом истца, принимаются на страхование в целом, при этом в полисе не выделяется отдельно страховая сумма по строению и по его отделке.
Расчет тарифа осуществляется с использованием тарифного руководства и в настоящем случае с учетом всех его требований страховая сумма по всем застрахованным объектам должна составлять не 228104 рубля 28 копеек, а 336500 рублей.
Считая, что указанные события привели к незаконному и необоснованному завладению истцом бланками строгой отчетности ООО «СК «Согласие» помимо воли страховщика, и как следствие к несанкционированному их использованию, в том числе, и бланка строгой отчетности, использованного для оформления договора с истцом, каких-либо полномочий на заключение спорного полиса страхования от имени ООО «СК «Согласие» у И.Ю.В. не имелось, страховщик, как сторона в договоре, при его заключении (подписании) не участвовал, ссылаясь, в том числе, на положения статей 160, 166, 168-169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным договор страхования имущества и гражданской ответственности, заключенный 15 декабря 2016 года между ООО «СК «Согласие» и ответчиком, серии 09180 № 4034910/16-ИФМД с момента его заключения, а также взыскать с ответчика в пользу страховой компании расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Представители истца ООО «СК «Согласие» Г.М.Н. и А.А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, дали суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.
Ответчик Маммадова Е.А. кызы и ее представитель У.П.В. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Маммадовой Е.А. кызы - У.П.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора страхования в связи с наступлением страхового случая после получения всех представленных документов и осмотра поврежденного имущества со стороны страховщика каких-либо возражений относительно подлинности полиса страхования не поступало.
Сам факт подлинности бланка страхового полиса, оформленного для Маммадовой Е.А. кызы представителем ООО СК «Согласие», не оспаривается. Доказательств тому, что бланк страхового полиса был списан страховой компанией как утраченный до заключения с ответчиком рассматриваемого договора страхования, не представлено. Факт кражи страхового полиса (бланк строгой отчетности), а также мошеннических действий страховых агентов по использованию данного компетентными органами не установлен, в возбуждении уголовного дела по данным фактам отказано.
Кроме того, представитель ответчика в жалобе указывает, что установленные в ходе проведения правоохранительными органами проверок сведения об утрате в ООО «СК «Согласие» многочисленного количества бланков строгой отчетности (страховых полисов), свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении правил хранения и передачи данных бланков внутри компании.
Ссылается на то, что страховщик не обращался в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении самой И.Ю.В., достоверности данных ею пояснений и установления указанных ею обстоятельств. Личность гражданина, которому были переданы И.Ю.В. бланки строгой отчетности, не устанавливалась, обстоятельства передачи ему бланков строгой отчетности не проверялись. В материалах дела отсутствует направленное в органы внутренних дел заявление самой И.Ю.В. о проведении проверки по факту кражи бланков строгой отчетности.
Указывает, что страховщиком не предъявлялись требования к агентам, которым были выданы бланки строгой отчетности, об их возврате, не устанавливались причины, по которым данные бланки не были возвращены (не сданы, не переданы) в компанию. Ссылается на то, что страховщик не предъявляет требования и не просит сотрудников полиции провести проверку в отношении обоснованности действий лиц, с которыми у страховой компании были заключены агентские договоры.
Находит, что факт опубликования страховщиком в средствах массовой информации сведений об утрате бланков строгой отчетности, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения договора, так как эта информация не содержит сведения о номерах бланков, а также данных об агентах (фамилии, место нахождения), которым данные бланки строгой отчетности были переданы. Более того, на момент заключения спорного договора на официальном сайте ООО «СК «Согласие» отсутствовала информация об утрате оспариваемого бланка, эти сведения были размещены на сайте уже поле получения от ответчика заявления о выплате страхового возмещения.
Ссылается на то, что объяснения агента И.Ю.В., удостоверенные нотариусом города Москвы, также не могут являться допустимым доказательством, так как они даны не суду, это лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения агента И.Ю.В. о том, что в выданном Маммадовой Е.А. кызы полисе страхования имеется не ее подпись, также в судебном заседании не проверены.
Указывает, что ни действующим законодательством, ни агентским договором не установлено, что переданные бланки строгой отчетности должны быть заполнены тем лицом, которому они переданы по акту приема-передачи.
Также выражает несогласие с доводом истца о несоответствии суммы уплаченной страховой премии по договору действующим в страховой компании тарифам, что указано им в качестве обоснования требования о недействительности договора страхования, поскольку у ответчика, не являющегося сотрудником страховой компании, агентом или лицом, в полномочия которого входит установление и проверка обоснованности принятых (установленных) страховых тарифов, отсутствовала возможность и обязанность проверить правильность произведенного расчета и размера уплаченной ею страховой суммы.
Находит, что представленная справка ООО «СК «Согласие» о том, что страховая премия по оспариваемому договору страхования на счет компании не поступала, также не может являться достоверным доказательством, так как выдана сотрудником данной компании, который заинтересован в исходе дела. Кроме того, ответчиком был представлен оригинал квитанции об уплате страховой премии при заключении договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО СК «Согласие» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Маммадова Е.А. кызы и ее представитель У.П.В., которые извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, поскольку ее неявка не препятствует судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года Маммадовой Е.А. кызы был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности - полис серии 09180 № 4034910/16-ИФМД от 15 декабря 2016 года, оформленный на бланке строгой отчетности № 4034910 с наименованием ООО СК «Согласие». В рамках указанного договора страхования Маммадовой Е.А. кызы было застраховано следующее имущество, расположенное по адресу: ... участок *, а именно: дом - страховая сумма 28000000 рублей, отделка - страховая сумма 17000000 рублей, баня - страховая сумма 308000 рублей, дом охраны - 131500 рублей, беседка - 34100 рублей.
Срок действия договора определен с 15 декабря 2016 года по 14 декабря 2017 года.
Согласно квитанции № 068609 серия 008 Маммадовой Е.А. кызы была уплачена страховая премия (взнос) в сумме 228104 рубля 60 копеек.
16 февраля 2017 года в адрес ООО СК «Согласие» от Маммадовой Е.А. кызы поступило заявление о наступлении страхового случая по факту повреждения застрахованного дома и беседки в результате пожара, произошедшего 18 января 2017 года по адресу: ..., участок *, и взыскании страхового возмещения с приложением вышеуказанного полиса страхования.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что договор страхования подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени страховщика, на бланке строгой отчетности, который признан утраченным, тем самым требования к письменной форме сделки не соблюдены, страховая премия страховщику не поступала, действия по одобрению сделки страховщиком не производились, и обоснованно удовлетворил иск.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным в силу следующего.
В соответствии со статьей 929 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так, в соответствии со статьей 940 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так, из текста указанного выше полиса страхования имущества следует, что от имени страховщика ООО СК «Согласие» выступает подписавший его страховой агент И.Ю.В.
Вместе с тем, установлено, что на момент заключения указанного договора страхования имущества И.Ю.В. страховым агентом ООО СК «Согласие» не являлась, в связи с расторжением 24 февраля 2016 года по инициативе страховой компании заключенных с ней агентских договоров № 0009180-06073/15 ОСАГО и № 0009180-06075/15А от 24 сентября 2015 года.
В трудовых отношениях с ООО СК «Согласие» на момент заключения рассматриваемого договора указанное лицо также не состояло.
Факт расторжения указанных договоров подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями от 22 января 2016 года о расторжении договоров с 24 февраля 2016 года, а также письменными объяснениями самой И.Ю.В., нотариально удостоверенными нотариусом города Москвы И.Б.С.
В то же время, установлено, что после расторжения агентских договоров и, несмотря на предъявление соответствующего требования, выданные И.Ю.В. в рамках данных договоров бланки строгой отчетности - страховых полисов, в том числе бланк страхового полиса, представленного ответчиком, в ООО СК «Согласие» возвращены не были и, как следует из указанных выше нотариально оформленных объяснений И.Ю.В., без ее ведома были изъяты у нее 23 октября 2015 года гражданином Г.А.А., который сотрудником либо страховым агентом ООО СК «Согласие» никогда не являлся. При этом агентским договором № 0009180-06075/15А от 24 сентября 2015 года в пункте 2.1.24 установлена обязанность в срок не позднее 10 дней с момента получения/направления письменного уведомления о расторжении настоящего договора по любым основаниям возвратить находящиеся у агента бланки строгой отчетности (БСО). Невозвращенные агентом БСО принципал признает похищенными агентом с момента обращения принципала с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Стороны соглашаются с тем, что договоры страхования, заключенные с использованием похищенных агентом БСО, считаются заключенными от имени и в интересах агента, ответственность перед третьими лицами по таким договорам страхования возникает у агента.
До настоящего времени обязанность возвратить бланки строгой отчетности И.Ю.В. перед ООО СК «Согласие» не исполнена.
Из текста представленной доверенности № 938-Д\15 от 24 сентября 2015 года, выданной ООО СК «Согласие» на имя И.Ю.В. на срок по 23 марта 2016 года, следует, что Обществом последней были предоставлены полномочия на заключение договоров страхования имущества физических лиц с максимальной страховой суммой не более 10000000 рублей.
Агентским договором № 0009180-06075/15А от 24 сентября 2015 года в пункте 2.1.12 при отсутствии в доверенности агента полномочий на самостоятельное заключение договоров страхования предусмотрено, что агент должен истребовать у потенциальных страхователей и передать принципалу необходимые сведения для оценки (котировки) риска, предлагаемого потенциальным страхователем для страхования, в том числе заявление на страхование, подписанное потенциальным страхователем. В этом случае решение о заключении договора страхования принимает принципал, который извещает агента о своем решении, сообщая агенту условия договора страхования и иные сведения, необходимые для заключения договора страхования.
Из материалов дела следует, что в 2016 году из законного пользования ООО СК «Согласие» выбыло значительное количество страховых полисов, оформленных на бланках строгой отчетности, в связи с чем страховая компания 10 мая и 22 июля 2016 года обращалась с заявлениями по факту хищения данных бланков строгой отчетности в УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве, по результатам проверки которых постановлениями УУП Отдела МВД России по Мещанскому району города Москва от 18 мая 2016 года и ОУР Отдела МВД России по Мещанскому району города Москва от 03 августа 2016 года в возбуждении уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что страховая премия по рассматриваемому договору страхования в ООО СК «Согласие» не поступала, что подтверждается справкой № 21000-83/17 от 02 марта 2017 года, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что выданный ответчику бланк страхового полиса выбыл из законного владения страховой компании задолго до заключения рассматриваемого договора страхования помимо воли страховщика, что привело к его несанкционированному использованию и оформлению с ответчиком 15 декабря 2016 года договора страхования от имени ООО «СК «Согласие» лицом, не имеющим полномочий на его заключение.
Как следует из дела, с мая по август 2016 года ООО СК «Согласие» в средствах массовой информации - печатные издания газет «Комсомольская правда», «Россия и Комсомольская правда. Москва», а также на официальном интернет-сайте страховой компании разместила информацию о факте хищения бланков строгой отчетности - страховых полисов. В информации содержалась ссылка на то, что перечень утраченных /похищенных бланков строгой отчетности - страховых полюсов имеется на официальном Интернет - сайте компании. Страхователям рекомендовало до заключения договоров страхования проводить проверку подлинности страховых полисов и наличия у страхового агента доверенности с полномочиями на заключение договоров страхования путем обращения в контактный центр, на сайт и непосредственно в компанию и содержалось предупреждение о негативных последствиях заключения договоров с использованием данного вида бланков
Таким образом, страховой компанией были предприняты необходимые меры по предотвращению использования утраченных бланков договоров и квитанций и по извещению своих потенциальных страхователей о фактах указанных хищений/утраты бланков полисов страхования с указанием информации, следовательно ответчику при заключении оспариваемого договора добровольного страхования имущества при достаточной заботливости и осмотрительности могло и должно было быть известно о том, что выданный ей бланк страхового полиса числится похищенным, страховой агент или иное лицо, от имени которого осуществлялось подписание рассматриваемого договора полномочий на заключение такого договора не имеет.
На основании установленного, принимая во внимание положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора страхования недействительной сделкой.
Пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Как следует из материалов дела, застрахованный по условиям рассматриваемого договора дачный дом, площадью 374, 97 кв.м., расположенный по адресу: ..., участок *, *, был приобретен Маммадовой Е.А. кызы на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2016 года за 800000 рублей.
Доказательств иной фактической стоимости застрахованного имущества стороной ответчика суду не представлено, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Поскольку из рассматриваемого договора страхования следует, что общий размер страховой суммы определен в размере 45000000 рублей (по состоянию на декабрь 2016 года) при стоимости застрахованного имущества в размере 800000 рублей (по состоянию на ноябрь 2016 года), суд счел заслуживающими внимания доводы истца о том, что согласно положений указанного выше пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, является ничтожным.
Судом всесторонне исследован порядок страхования строений и определения размера страховой премии.
При таких обстоятельствах, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, и, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что утрата бланков строгой отчетности страховой компанией, не перечисление лицом, заключившим договор страхования, на расчетный счет ООО СК «Согласие» суммы страховой премии и подписание полиса неуполномоченным лицом не могут служить основанием для признания рассматриваемого договора страхования недействительным, являются несостоятельными, поскольку с учетом изложенного не влияют на законность и правильность отраженных в решении выводов суда, поскольку судом установлено, что бланк полиса был признан утраченным страховщиком в установленном законе порядке, до заключения с ответчиком договора страхования, при этом информация о хищении бланков полисов была доведена до сведения страхователей своевременно, бланк полиса выбыл из владения страховой компания помимо ее воли.
Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым в решении судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения судом либо неправильного применения при разрешении спора норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маммадовой Еганы Агагусейн кызы - У.П.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
