Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2358/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2358/2017
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Михайловича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности по назначению и выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Хребтова А.В. на решение Поронайского городского суда от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
09 февраля 2017 года Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность по назначению и выплате истцу страхового возмещения в размере 293262, 28 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 733155, 7 рублей, финансовой санкции в размере 0, 05% от страховой суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на проведение экспертизы.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла» под управлением С и автомобиля «Мазда Бонго» под управлением истца. Виновником ДТП признан С., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». Кузнецов В.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения с названным иском в суд.
16 мая 2017 года истец подал заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выплате финансовой санкции, определением Поронайского городского суда от 22 мая 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Поронайского городского суда от 22 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО «Альфастрахование» в пользу Кузнецова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 100200 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 250500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50100 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Хребтов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь направил ему уведомление о необходимости представить предусмотренные законом документы, однако такие документы (а именно документ об установлении виновного в ДТП лица) истцом представлены не были. Соответственно, основания для взыскания с ОАО «Альфастрахование» суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по мнению подателя жалобы, отсутствуют. Отмечает, что в судебном решении имеются противоречия, так как согласно закону в случае невозможности установления степени вины участников в произошедшем ДТП лица, застраховавшие их автогражданскую ответственность, несут обязанность по возмещению вреда в равных долях, и такой размер должен составлять 50100 рублей, а не 100200 рублей, как было присуждено. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем неустойка, финансовая санкция и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Также указывает на необоснованность взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, который не отвечает критерию разумности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов В.М., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ОАО «Альфастрахование», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ввиду его надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в оспариваемой части указанным требованиям отвечает не в полном объеме.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции с 01 сентября 2014 года) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года (далее Правил) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.18 Правил предусмотрено, что если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 27 июля 2016 года, автомобилю истца «Мазда Бонго» были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «Тойота Королла» под управлением С
02 августа 2016 года Кузнецов В.М. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для этого документы, включая постановление о привлечении С к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов).
Согласно сообщению, направленному ОАО «АльфаСтрахование» истцу, для принятия решения о выплате страхового возмещения ему необходимо направить постановление, при этом не указывается кем и по какому поводу должно быть вынесено данное постановление (т.1 л.д. 79).
24 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, к которой приложен протокол о привлечении С к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ.
30 ноября 2016 года в адрес Кузнецова В.М. направлен ответ на его претензию, согласно которому ему предложено предоставить корректное постановление об административном правонарушении.
12 января 2017 года Кузнецов В.М. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» третье заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии приговора в отношении С., привлеченного к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что С., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем возложил на ответчика обязанность возместить страховое возмещение в размере 100% причиненных убытков, начислив на них неустойку со дня обращения за страховой выплатой, штраф и компенсацию морального вреда.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование виновности ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии истцом в страховую компанию представлялись: постановление о привлечении Смирнова П.О. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов); протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 29 ноября 2016 года Смирнов П.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Из представленных документов, в силу статьи 61 ГПК РФ имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не усматривается виновности Смирнова П.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Других доказательств, подтверждающих виновность ответчика в совершении ДТП, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Смирнова П.О. в ДТП, Кузнецову В.М. страховая выплата подлежала осуществлению в размере половины от суммы причиненного ущерба, что в соответствии с заключением оценочной экспертизы, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 50100 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что, отказывая в предоставлении страховой выплаты в связи с непредоставлением истцом постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающего виновность С в ДТП, ОАО «АльфаСтрахование» в нарушение пункта 4.19 Правил самостоятельно не запросило документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о непредоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, постановления о привлечении С к административной ответственности, как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенного к взысканию размера неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.
Принимая во внимание, что ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, находит обоснованным снижение неустойки до суммы страхового возмещения-50100 рублей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании штрафа. В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, в пользу Кузнецова В.М. подлежит взысканию штраф в размере 25050 рублей.
В части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя страховой услуги, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал 5 000 рублей.
При взыскании судебных расходов суд правильно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, в данной части судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Поронайского городского суда от 22 мая 2017 года о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова Владимира Михайловича страхового возмещения, неустойки, штрафа изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Кузнецова Владимира Михайловича страховое возмещение в размере 50 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 50100 рублей, штраф в размере 25050 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
