Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2358/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2358/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам ответчиков Новикова А.Л., Буравинского Я.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 24.04.2017
гражданское дело по иску Морозовой М. А. к администрации города Томска, Новикову А. Л., Кольцову О. В., Буравинскому Я. А. о признании недействительным постановления администрации г.Томска № 1293-з от 25.07.2014 в части, признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи гаража и доли земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и гараж, признании права собственности на гараж и долю в праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Буравинского Я.А. Ергаковой Е.А., представителей Новикова А.Л. Кольцова Д.О., Гуртякова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Морозовой М.А., ее представителя Филиппова В.П., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Морозова М.А. обратилась в суд с иском к администрации города Томска, Новикову А.Л., Кольцову О.В., Буравинскому Я.А., в котором, с учетом изменения исковых требований, просила:
- признать недействительным постановление администрации города Томска от 25.07.2014 № 1293-3 в части предоставления Кольцову О.В. 21/2068 доли в правесобственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/;
- признать недействительным в силу ничтожности заключенный между Кольцовым О.В. и Новиковым А.Л. договор дарения 21/2068 доли в праве собственности на указанный земельный участок от 11.09.2014;
- признать недействительным в силу ничтожности заключенный между Буравинским Я.А. и Новиковым А.Л. договор купли-продажи гаража № /__/ и долей в праве собственности на земельный участок от 27.05.2016, расположенных по адресу: /__/;
- признать право собственности Буравинского Я.А. на гараж /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, и на 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, отсутствующими;
- признать право собственности Морозовой М. А. на гараж /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, и на 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/,
- истребовать из незаконного владения Буравинского Я.А. гараж /__/, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование требований указано, что с 1999 г. на основании постановления №281 от 02.04.1999 «Об изменении списочного состава гаражно-строительного кооператива «Механизатор» владеет и пользуется гаражным боксом /__/. Паевой взнос за гараж уплачен в полном объеме. В марте 2016 г. представители ответчика прежнего реестрового собственника Новикова А.Л. срезали на двери гаража истца замок и повесили новый. В настоящее время на основании заключения ничтожных сделок собственником бокса является Буравинский Я.А. Полагает, что на основании подложных документов, представленных в администрацию г.Томска, ответчикам были переданы доли в праве собственности на земельный участок. Вместе с тем, не являясь собственником, Кольцов О.В. на основании договора дарения долей в праве собственности на земельный участок перерегистрировал свое право на имя Новикова Л.А., который в свою очередь, не имея правовых оснований, зарегистрировал свое право собственности на гаражные боксы, после чего заключил договор купли - продажи с Буравинским Я.А. Указанный договор является недействительным в силу ничтожности, не порождает правовых последствий с момента его заключения.
В судебном заседании истец Морозова М.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ее семья продолжительное время пользуется гаражными боксами, ее отец М. участвовал при строительстве гаражей. 02.04.1999 постановлением № 281 Морозова М.А. и ее сестра приняты в члены ГСК. В 2016 г. обнаружили новый замок на воротах гаража. Указывает, что ежегодно оплачивала паевые взносы.
Представитель истца, третьего лица Филиппов В.П. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что в материалах дела представлены различные списки ГСК «Механизатор», однако списки, представленные бывшим председателем ГСК Скакуном Ю.А., были похищены, в связи с чем действующий председатель ГСК в настоящее время восстанавливает документацию кооператива. В настоящее время полный список членов ГСК полностью не восстановлен, при этом реестровым собственником гаража истца является Буравинский Я.А., который приобрел имущество на основании ничтожных сделок. Кроме того, Кольцов О.В. не является членом ГСК, паевые взносы не оплачивал.
Ответчик Новиков А.Л. в судебное заседание не явился. Его представители Гуртяков Е.А., Кольцов Д.О. требования не признали. Пояснили, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Требования о признании права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности отсутствующим являются взаимоисключающими. Кроме того, истцом не доказано отсутствие правовых оснований возникновения права собственности у Кольцова О.В., поскольку последний приобрел земельный участок и гаражный бокс на основании Закона № ОЗ - 74 от 04.10.2002 « О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области» и принятого к нему регламента № 136. До момента принятия указанного закона спорный земельный участок являлся муниципальной собственностью.
Ответчики Кольцов О.В., Буравинский Я.А., администрация г.Томска в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда г.Томска от 24.04.2017 исковые требования Морозовой М.А.удовлетворены.
В апелляционных жалобах ответчики Новиков А.Л., Буравинский Я.А. полагают, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывают, что между первоначальными заявленными требованиями истца и последующими уточнениями исковых требований имеются существенные противоречия.
Полагают, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Вместе с тем Морозова М.А. на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела не владела спорным имуществом, не являлась его собственником.
Указывают, что земельный участок, на котором находятся гаражные боксы, не выделялся для строительства ГСК «Механизатор». Доказательства правопреемства и идентичности ГСК «Механизатор», основанного в 1982 г., и ГСК «Механизатор», который создан в 2012 г., не представлено. Кроме того, спорный гаражный бокс /__/ поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован как вновь образованный объект только в октябре 2014 г., когда его собственником был Новиков А.Л. Доказательств уплаты истцом паевых взносов не представлено.
Кроме того, полагают, что при рассмотрении дела не представлено доказательств получения ГСК «Механизатор» земельного участка в бессрочное пользование, получения проекта и разрешения на строительство.
Полагают, что доказательства, которые были исследованы в судебном заседании (квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 25.04.1983, протокол осмотра места происшествия от 01.04.2016, фотографии спорных гаражных боксов), а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не отвечают требованиям допустимости. Кроме того, судьей необоснованно приобщена к материалам дела копия заключения эксперта от 17.02.2016 № 3295-1316/16 АНО «Томский Центр экспертиз» из гражданского дела» 2-2/2016, которое не обозревалось в судебном заседании.
Апеллянты указывают, что не согласны с выводом о недействительности в силу ничтожности договора дарения долей земельного участка, заключенного между ответчиками, поскольку доказательств того, что указанная сделка нарушает имущественные права истца, представлено не было. Буравинский Я.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем истребование из его владения спорного имущества незаконно.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Новикова А.Л., Буравинского Я.А., представителей администрации г. Томска, ГСК «Механизатор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Аналогичные положения о приобретении права собственности членом гаражного кооператива содержались и в ч. 2 ст. 13 Закона № 443-1 от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР".
В силу ст. 7 Закона Томской области от 04.10.2002 № 74-03 "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области" (в редакции Закона Томской области №286-03 от 26.12.2009) предоставление земельных участков в собственность граждан, для целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством, осуществляется бесплатно в случае, если потребительскому кооперативу, членами которого они являются, отводился (выделялся) земельный участок для строительства (или на земельном участке разрешалось проектирование, строительство) гаражных комплексов до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что на данном земельном участке создан объект недвижимости (гаражный комплекс) (пункт 6). С учетом того, что данный пункт был введен Законом Томской области № 286-03 от 26.12.2009, следует вывод о том, что законодатель имел в виду Земельный кодекс Российской Федерации 2001 года.
В силу положений части 1 статьи 6 Закона Томской области от 9 июля 2015 года №100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области" предоставление земельныхучастков в собственность гражданам для целей, не связанных со строительством, осуществляется бесплатно гражданам, в фактическом владении которых находятсяпомещение, здание, сооружение, используемые в качестве гаража, погреба, расположенные на земельном участке, который отводился (выделялся) для строительстваили на котором разрешалось проектирование, строительство зданий, сооружений вкачестве гаража, погреба, до введения в действие Земельного кодекса РоссийскойФедерации - при условии отсутствия права собственности на помещение, здание, сооружение на дату принятия решения о предоставлении земельного участка, уполномоченным органом; а также гражданам, являющимся членами потребительскогокооператива, которому отводился (выделялся) земельный участок для строительства (илина земельном участке разрешалось проектирование, строительство) погребныхкомплексов, гаражных комплексов до введения в действие Земельного кодексаРоссийской Федерации - при условии, что на данном земельном участке создан объектнедвижимости (погребной комплекс, гаражный комплекс).
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство гаража не требовалось.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного совета народных депутатов №16-г от 30.08.1982 на основании заявления владельцев автотранспорта и в соответствии с решением горисполкома от 11.12.1974 № 493 создан ГСК «Механизатор» на 30 боксов, утвержден список членов ГСК.
Решением № 17-г от 30.08.1982 исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов утверждено правление кооператива «Механизатор» в составе: М. - председатель правления, П. - зам. председателя правления, члены правления, состав ревизионной группы, устав ГСК «Механизатор».
Решением Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 20.03.1989 № 223р в целях упорядочения строительства индивидуальных гаражей и рационального использования территории, отведенной решением горисполкома от 09.08.1972 № 337/3, Советскому райисполкому предоставлен земельный участок площадью /__/ га в районе /__/, в границах согласно прилагаемой выкопировке, для проектирования индивидуальных гаражей. Пунктом вторым данного решения на Советский райисполком возложена обязанность сформировать гаражно-строительный кооператив (кооперативы) из числа граждан, состоящих на очереди в райисполкоме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГСК «Механизатор» создан 03.09.2012 на основании решения общего собрания участников юридического лица, 27.08.2012 общим собранием членов ГСК «Механизатор» утвержден устав кооператива.
Вместе с тем согласно изменениям в устав ГСК «Механизатор» п. 1.1 устава изложен в следующей редакции: ГСК «Механизатор» создан решением общего собрания объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей. Кооператив создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей на земельном участке, отведенном под строительство индивидуальных гаражей, согласно решению исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 20.03.1989 № 223р.
Из справки о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости от 12.09.2012 следует, что земельный участок, выделенный под строительство индивидуальных гаражей, расположен по адресу: /__/, ранее сложившийся адрес - в районе /__/.
Техническим паспортом от 05.10.2012 подтверждается строительство на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, двухэтажного нежилого строения - гаражных боксов.
ГСК «Механизатор» на выделенном ему для строительства гаражей земельном участке, находящемся по адресу: /__/, осуществлял строительство нежилого строения - гаражных боксов. В настоящее время площадь указанного земельного участка составляет /__/ кв.м, назначение: земли населенных пунктов, гаражи индивидуальных легковых автомобилей.
Таким образом, судом правильно установлено, что строительство гаражей, расположенных по адресу: /__/, осуществлялось на специально отведенном для этих целей земельном участке.
Из дела видно, что на основании постановления объединенной администрации Кировского и Советского округов г.Томска от 02.04.1999 № 281 «Об изменении списочного состава ГСК «Механизатор» в районе завода «Эмальпровод» М., М. на основании решения общего собрания ГСК от 16.02.1996, личных заявлений исключены из членов кооператива, в члены кооператива приняты Морозова М.А. (истица) и М., на которых возложены обязанности по соблюдению санитарных норм и правил при эксплуатации гаражных боксов /__/ (2 этаж) и /__/ - соответственно.
Решением членов ГСК «Механизатор» 13.05.2016 утвержден новый технический паспорт на объект недвижимости по адресу: /__/, установлена удобная для членов кооператива нумерация гаражных боксов, что следует из протокола общего собрания членов ГСК «Механизатор». В голосовании приняли участие члены кооператива, в том числе Морозова М.А. Согласно приложению к решению членов ГСК «Механизатор» номер гаража по техническому паспорту от 05.10.2012 на втором этаже /__/ изменился на номер /__/.
Морозова М.А. суду поясняла, что в соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости по адресу: /__/, по состоянию на 20.05.2016 до 2016 года в ее владении и пользовании находился гаражный бокс под /__/ (номер по сведениям ЕГРП 59) на 2 этаже линейки гаражей.
Владение и пользование Морозовой М.А. гаражным боксом четвертым с краю во второй линейке под номером /__/ в указанном кооперативе подтвердили свидетели Ш., Ш., М., М., Ш.
Кроме того, свидетель Ш. пояснял, что с Морозовой М. знаком более тридцати лет. Работал в УМ № 2 Трест «Спецстроймеханизация» с 1981 года, там же работал ее отец М. В августе 1982 года был составлен список членов ГСК «Механизатор», его утвердили в райисполкоме, после чего началось строительство гаражей. В дальнейшем М. стал председателем ГСК «Механизатор». Гаражи строила ремонтно-строительная фирма на деньги членов кооператива. В данный момент он пользуется гаражом /__/ (старый /__/). У Морозовых было два бокса, один из них располагался во второй линейке 4 бокс, им пользовался дед истицы. У самого М. был бокс /__/ (1 этаж). В дальнейшем гаражные боксы были пристроены со стороны /__/. Морозова М. пользуется 4 боксом сверху, а сестра ее-14 боксом. Все документы по кооперативу передавались от председателя к председателю. Ему известно, что в период правления Скакуна Ю.А. все документы были утеряны.
Из справки от 09.12.2016, выданной председателем ГСК «Механизатор» П., следует, что Морозова М.А. является членом ГСК «Механизатор», владеет и пользуется гаражным боксом /__/ (ранее присвоенный /__/) по /__/. Задолженности по членским взносам и целевым взносам не имеет, паевой взнос уплачен в 2012 году.
По квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 16.06.2016 Морозова М.А. уплатила ГСК «Механизатор» членские взносы за 2016 год в размере 1 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 25.04.1983, выданной ГСК «Механизатор», М. уплачено за плиты перекрытия двести рублей.
Установив, что гаражный бокс /__/ возведен на отведенном для этой цели земельном участке, на основании соответствующего решения органа исполнительной власти, Морозова М.А. является членом ГСК «Механизатор», паевой взнос внесла, владеет и пользуется гаражным боксом /__/ (ранее /__/), расположенным по адресу: /__/, претензий со стороны ГСК «Механизатор» к Морозовой М.А. не имеется, с учетом приведенных положений закона суд пришел к верному выводу о приобретении Морозовой М.А. права собственности на гараж /__/, расположенный по адресу: /__/, с момента выплаты пая.
Также судом первой инстанции установлено, что 25.07.2014 постановлением администрации г.Томска № 1293-3 на основании ходатайства от 31.07.2013 и от 30.12.2013 вх. № 1542/14 ГСК «Механизатор» о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу: /__/, кадастрового паспорта земельного участка, решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 20.03.1989 № 223р «О предоставлении Советскому райисполкому земельного участка в районе /__/ для проектирования индивидуальных гаражей» членам кооператива предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок по адресу: /__/, площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, на котором расположены гаражи, в том числе Кольцову О.В. - 179/2068 доли в праве собственности.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 25.07.2014 № 1293-3 явились представленные заявителями документы, в том числе список членов ГСК «Механизатор» от 03.10.2012, в числе которых указан Кольцов О.В., справки ГСК «Механизатор» от 03.10.2012 «О выплате паевых взносов членами гаражно-строительного кооператива «Механизатор», расчет долей в земельном участке по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м для членов гаражно-строительного кооператива «Механизатор».
По состоянию на 28.03.2016 собственником спорного гаражного бокса /__/ по адресу: /__/, являлся Новиков А.Л.
В справке ГСК «Механизатор» от 03.10.2012 «О выплате паевых взносов членами гаражно-строительного кооператива «Механизатор» указано, что Кольцов О.В. выплатил паевой взнос в размере 100 % за принадлежащие ему гаражные боксы.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе документы, послужившие основанием к вынесению оспариваемого постановления, свидетельствующие об отсутствии совместного заявления членов кооператива, подписанного всеми заинтересованными в предоставлении земельного участка лицами; заключение эксперта от 17.02.2016 №3295-1316/16 АНО «Томский Центр Экспертиз», согласно которому подписи от имени председателя ГСК «Механизатор» Скакуна Ю.А. в списке членов ГСК «Механизатор», справке о выплате паевых взносов членами ГСК «Механизатор», расчете долей в земельном участке по адресу: /__/, выполнены не Скакуном Ю. А., а иными лицами, с подражанием его подписи; справки ГСК «Механизатор» о том, что Новиков А.Л., Кольцов О.В. никогда не являлись членами кооператива, какими-либо объектами недвижимости на территории кооператива не владели, паевые взносы не уплачивали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в администрацию г. Томска в целях предоставления земельного участка, расположенного по адресу: /__/, были представлены подложные документы относительно членства Кольцова О.В. в ГСК «Механизатор» и выплаты последним паевого взноса, в связи с чем у администрации г. Томска отсутствовали правовые основания для издания постановления администрации г. Томска № 1293-з от 25.07.2014 в отношении Кольцова О.В., следовательно, данное постановление в части передачи Кольцову О.В. 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, подлежит признанию недействительным.
Судом установлено, что Кольцов О.В. предоставленную ему на основании постановления администрации г.Томска № 1293-3 долю в размере 179/2068 в праве собственности на земельный участок по указанному адресу подарил Новикову А.Л. на основании договора дарения доли земельного участка, заключенного 11.09.2014.
В свою очередь, Новиков А.Л. зарегистрировал право собственности на гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м 08.10.2014 на основании декларации.
По договору купли - продажи от 27.05.2016 Новиков А.Л. реализовал указанное имущество: гараж, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, /__/ и 21/2068 доли земельного участка, которая необходима для эксплуатации и использования гаражного бокса /__/, Буравинскому Я.А. по цене /__/ рублей. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Буравинским Я.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.06.2016, выписками из ЕГРН от 25.01.2017.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Учитывая, что у Кольцова О.В. не возникло право на 21/2068 доли в спорном земельном участке, он не имел правовых оснований для распоряжения указанными долями, в связи с чем оспариваемый договор дарения как сделка, нарушающая требования закона и права третьих лиц (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно Морозовой М.А., обоснованно признана ничтожной сделкой.
Следовательно, поскольку Новиков А.Л. не являлся собственником отчуждаемого имущества, договор купли-продажи гаража и доли земельного участка, заключенный 27.05.2016 между Новиковым А.Л. и Буравинским Я.А., правильно признан ничтожной сделкой.
В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.
Учитывая, что право собственности на спорный гараж и долю в земельном участке зарегистрированы за Буравинским Я.А. на основании ничтожного договора купли-продажи, записи о праве собственности Буравинского Я.А. на гараж /__/, расположенный по адресу: /__/, на 21/2068 доли в праве собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, внесены в ЕГРН без правовых оснований, нарушают права Морозовой М.А. как собственника указанного имущества, в связи с чем признано отсутствующим, а доводы жалобы о его добросовестности владения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно статье 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных, так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.
Учитывая, что право собственности у ответчика Буравинского Я.А. на спорное имущество возникло на основании ничтожной сделки, то имущество находится в его владении и пользовании незаконно, а потому обоснованно истребовано из его незаконного владения.
Доводы жалоб о том, что земельный участок ГСК «Механизатор» под строительство гаражей ранее не выделялся со ссылками на ответы из компетентных органов об отсутствии информации о правопреемниках «Механизатор», строительстве гаражей по /__/ и отсутствии списков лиц, участвующих в строительстве гаражей, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих членство истца в ГСК «Механизатор», уплаты ею паевого взноса, владение гаражным боксом, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
Ссылки апеллянтов на решения Советского районного суда г.Томска по делам № 2-197/2016, № 2-3032/2016, которыми установлено, что гаражные боксы до 2014 года, расположенные на земельном участке по адресу: /__/, (до момента образования земельного участка) являются самовольно возведенными, не могут быть признаны состоятельными. Указанные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска не имеют.
Утверждения Новикова А.Л., Буравинского Я.А. о соответствии оспариваемого постановления нормативно правовым актам, об отсутствии в действиях администрации при предоставлении земельного участка по указанному адресу в общую долевую собственность гражданам нарушений требований земельного законодательства, что подтверждается актом проверки Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 23.08.2016 № 197, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку подложность документов, представленных для принятия оспариваемого постановления, предметом проверки органа государственного контроля не являлась.
Доводы о том, что истец, зная об оформлении спорных гаражей на основании Закона Томской области от 04.10.2002 № 74-03 «О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области», в соответствии с Регламентом предоставления земельных участков № 136 от 18.02.2010 имела возможность ознакомиться со списками членов ГСК и подать свои возражения, также не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Несостоятельны доводы о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 13.07.2015 по иску Новикова А.Л. к Ш. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом установлена законность права собственности на спорный гаражный бокс /__/ за Новиковым А.Л., так как указанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Более того, свидетель Ш. пояснила, что членом ГСК «Механизатор» никогда не являлась, гаражным боксом под /__/ не пользовалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перенумерации гаражей, выплату паевого взноса, являются ненадлежащими, не влекут отмену обжалуемого решения суда. Указанные доказательства отвечают предъявляемым к ним гражданским процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости.
Судебная коллегия не может признать состоятельным и довод апелляционных жалоб о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии в качестве доказательства заключения эксперта от 17.02.2016 № 3295-1316/16, подготовленного в рамках рассмотрения иного гражданского дела.
Так, согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении дела заключение эксперта от 17.02.2016 № 3295-1316/16 оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как одно из письменных доказательств, представленных стороной в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, что соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, справки, выданные председателем ГСК «Механизатор» П. (Т.1 л.д. 30, 31), подписаны уполномоченным лицом, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а также копиями учредительных документов ГСК «Механизатор».
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на гараж /__/ площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, право собственности на 21/2068 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, признании отсутствующим право собственности Буравинского Я.А. на указанное имущество, а также указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП изменений записи о праве собственности на спорное имущество.
Иные доводы также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку сводятся к изложению позиции ответчиков, выраженной при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новикова А.Л., Буравинского Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
