Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-23575/2021

г.Красногорск Московской области 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Магоня Е.Г. Соболева М.В.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Игоря Александровича на решение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Захарова Игоря Александровича к Птицыной Юлии Александровне о признании протокола общего собрания и решения собственников многоквартирного дома недействительными,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.А. обратился к Птицыной Ю.А. с иском о признании протокола общего собрания и решения собственников многоквартирного дома недействительными, в котором просил признать протокол общего собрания <данные изъяты> от 13.12.2020 г и решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> недействительными (ничтожными).

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры в <данные изъяты>,расположенной по адресу: <данные изъяты>.

От консьержа дома он узнал, что в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> проведено собрание собственников МКД в период с 26 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года в заочной форме с использованием системы FMAC ЖКХ.

Также истцу был передан протокол общего собрания <данные изъяты> от 13 декабря 2020 г, продолжительность голосования 60 дней, из которого следует, что приняты следующие решения: определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочен на использование системы ЕИАС и т.д., помимо указанных вопросов принято решение о расторжении договора с ООО "Пужкх Островецкое" и выборе в качестве управляющей компании АО "Чулковская УК" (вопрос 6 и 7), приняты решения о заключении прямых договоров с РСО.

Считает, что собрание является ничтожным, так как отсутствовал кворум собрания и существенно нарушен порядок проведения собрания.

В нарушении указанного требования сообщение о проведении собрания в доме ему не направлялось, как и не направлялось такое сообщение большинству собственников жилых и нежилых помещений, так как к протоколу общего собрания не прилагаются документы, подтверждающие отправку заказными письмами (опись) сообщений собственникам помещений. Не соблюден порядок уведомлений и при проведении электронного способа голосования.

Также указывает, что протокол общего собрания не содержит никаких приложений, в том числе отсутствует реестр собственников с (выписками из ЕГРН, реестр направлений уведомлений собственникам о проведении собрания, бюллетени голосования, не приложен договор на управление МКД который планируется к заключению, его цена, перечень услуг, предлагаемый со стороны вновь выбранной управляющей компании, а соответственно нельзя сделать вывод о наличии кворума собрания, о наличии сведений кто принимал участие в собрании (собственники или нет), невозможно установить действительность условий проекта договора управления МКД, невозможно установить, как происходило уведомление собственников МКД о проведении собрания.

Кроме того, существенно нарушен порядок проведения общего собрания МКД. Доказательств того, что управляющей организацией допущены нарушения, дающие право собственникам помещений отказаться от договоров управления в порядке ст. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания не содержит. Из протокола не следует, что собственники рассматривали вопрос о ненадлежащем исполнении ООО "ПУЖКХ Островецкое" своих обязанностей. Требования о расторжении договора собственниками квартир не заявлялось.

Ответчик Птицына И.Н. в лице своего представителя иск не признала.

Третье лицо ООО "ПУЖКХ Островецкое" поддержало исковые требования.

Третье лицо АО "Чулковская УК" иск не признало.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Захаров И.А. просил об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по инициативе ответчика Птицыной Ю.А. проведено собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> форме очно-заочного голосования с использованием региональной информационной системы, на котором принято решение об избрании управляющей компанией АО "Чулковская УК".

Судом установлено, что общее собрание было проведено в установленном законом порядке. Сообщение о проведение общего собрание было размещено в ЕИАС ЖКХ, сообщения были размещены также на входах в подъезды, на стендах в подъездах.

Доводы истца об отсутствии кворума и нарушении порядка проведения общего собрания собственников суд счел несостоятельными.

В оспариваемом протоколе указано, форма проведения: заочное голосование с использованием системы ЕИАС ЖКХ, дата проведении общего собрания: с 26.11.2020 г по 13.12.2020 г, место проведения собрания: <данные изъяты> использованием системы ЕИАС ЖКХ МО (.(htts.//dom.mosreg.ru), инициатор собрания :Птицына Ю.А. собственник <данные изъяты>, место хранения протокола и решений собственников помещений: система ЕИАС ЖКХ МО (.(htts.//dom.mosreg.ru).

Согласно протоколу, в соответствии с реестром собственников на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <данные изъяты> д. Островцы <данные изъяты> владеют 12769.40 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 12796.40 (100 % голосов собственников), в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 143 человек, владеющих 8046 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 63.01 % голосов.

В подтверждение заявленных истцом требований допрошены свидетели Кудрявцев А.А. и Кудрявцева Н.А., которые являются долевыми собственниками <данные изъяты>, размер доли ? у каждого, которые показали, что в голосовании не участвовали и бюллетени не подписывали.

Как следует из материалов дела, в представленных суду бюллетенях имеются сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение.

Порядок уведомления собственников ответчик выполнил в полном объеме. Акт от 14.11.2020 г о размещении сообщения с фото приобщен к делу.

Голос истца в 58.1 кв.м. составляет 0.45 %, как указал суд, не может повлиять на результат решения.

Оснований для исключения из числа доказательств и признания решения подложным, которое оспаривается и является предметом иска, не имеется.

Суд также не установил оснований для признания указанных ответчиком бюллетеней сфальсифицированными в отсутствие таких доказательств и обоснования относительно подложности документов.

Бюллетени по <данные изъяты> представлены в материалы дела, содержат подписи указанных лиц, с учетом чего, суд критически отнесся к доводам о том, что указанные лица не подписывали бюллетени.

Ответчик согласился с истцом об исключении из числа доказательств и подсчета голосов бюллетеней <данные изъяты> всего площадью 201.9 кв.м., в связи с чем, суд принял указанный факт при подсчете голосов при голосовании

Судом указано, что исключение бюллетеней по квартирам <данные изъяты> не обоснованно, так как собственность совместная, а квартира, приобретенная на общие деньги супругов, является их совместной собственностью (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Исключение бюллетеней по квартирам <данные изъяты> не обоснованно, так как в голосовании участвовало по одному бюллетеню, что подтверждается выгрузкой из системы ЕИАС ЖКХ и расчет кворума, (оригинал представлен на обозрение). Все переданные решения были размещены в ГИС ЖКХ, но в голосовании участвовало по одному бюллетеню.

Исключение бюллетеней по квартирам <данные изъяты>не обоснованно, копии доверенностей представлены.

Исключение бюллетеней по <данные изъяты>, не обоснованно, произошла смена фамилии (паспорт представлен).

Исключение бюллетеней по квартирам 84 не обоснованно, так как подпись собственника в конце бюллетеня имеется.

Исключение бюллетеней по квартирам 119 не обоснованно, так как бюллетень подгружен в систему в период голосования, (выгрузка из системы ЕИАС ЖКХ). Исключение бюллетеней по квартирам 117,89,123,36 не обоснованно, так как в голосовании участвуют доли каждого собственника, выгрузка из системы ЕИАС ЖКХ подтверждает данный факт. Пример <данные изъяты> (82,1м2) в голосовании учтено: 0,0692+0,0692+0,2423+0,0692+0,2423=0,692%; 82,1/11860,2*100=0,692%.

Исключение бюллетеней по квартирам: <данные изъяты> необоснованно, так как в системе ЕИАС ЖКХ загружены сведения о документ подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, так же собственность подтверждается выписками из ЕГРН и реестром собственников.

Исключение бюллетеней по квартирам: <данные изъяты> необоснованно, так как у данных собственников право собственности на долю равную 100% собственность подтверждается выписками из ЕГРН и реестром собственников.

Судом не установлено увеличение числа голосов за счет голоса долевого собственника.

Согласно техническому паспорту, площадь <данные изъяты>,2м2.На основании изложенного и с учетом обоснованного исключения бюллетеней кворум составляет 60.36%.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку доказательств существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствия кворума истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что судом неверно подсчитан кворум и из подсчета голосования требуется исключить указанные в жалобе бюллетени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кворум определен судом верно, с учетом данных технического паспорта на дом, из которого не усматривается, чтобы собственники владели 11 860 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, напротив усматривается, что площадь всех частей здания (жилых и нежилых помещений) составляет 12 465,3 кв.м. (л.д. 71, т.5).

Судебной коллегией были исследованы бюллетени, указанные в жалобе как недействительные и оснований для признания их таковыми не установлено, поскольку неправильность подсчета голосов по ним не подтверждена, в дело представлены сведения о собственниках этих помещений в судебном заседании представлены доверенности лиц, которые участвовали в голосовании за собственников.

Иные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда по имеющимся доказательствам в деле не имеется.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка