Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-23575/2021

"25" августа 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего - судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <ФИО>3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки с частной жалобой <ФИО>3 на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021г.,

установил:

<ФИО>4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021г. указанное исковое заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

В частной жалобе <ФИО>4 просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, безосновательного, и направлении материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных исковых требований.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.04.2021г. <ФИО>3 восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021г.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, возвращая заявление, судья, прежде всего, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и доказательств, подтверждающих предпринятые меры по урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке, истцом суду не представлены.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечь оснований, не подлежащий расширительному толкованию, когда судья возвращает заявление, например, в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1).

Из указанной правовой нормы следует, что возвращение заявления в связи с несоблюдением истцом (заявителем) досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора прямо предусмотрен федеральным законом, как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В соответствии со вступившим в силу 01.06.2019г. ФЗ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018г. (далее - Закон N 123-ФЗ) и внесенных изменений в ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что <Дата ...> истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки по день фактического исполнения обязательства - по решению Крымского районного суда Краснодарского края к делу от <Дата ...>. о выплате страхового возмещения по страховому случаю от <Дата ...>., которое подлежало выплате на основании принадлежащего ПАО "СК "Росгосстрах" страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ действующего с <Дата ...>

При отправлении обращения, в приложении были направлены сканы следующих документов: претензия о взыскании неустойки по момент фактического исполнения решения суда, почтовая опись от <Дата ...>. - подтверждающая направление претензии ответчику, копия платежного поручения (получение страхового возмещения по решению суда), лпределение о процессуальном правопреемстве от <Дата ...>. Крымского районного суда Краснодарского края к делу г.. копия решения суда первой и апелляционной инстанции, копия паспорта потребителя.

В ответ на данное "Обращение" N от <Дата ...>., финансовый уполномоченный направил потребителю - уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как из материалов обращения не следует, что <ФИО>4 является потребителем финансовых услуг, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона N 123 - ФЗ или перечень, указанный в статье 30 Закона N 123-ФЗ, за исключением обращений где требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об ОСАГО", если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом оставлено без должного внимания, что в данном случае, страховой полис ОСАГО начал свое действие с <Дата ...>., поэтому он не включен в реестр указанный в статье 29 Закона N 123-ФЗ (к рассмотрению подлежат страховые полиса срок действия, которых начат с 03.04.2018г.), потерпевший о нарушении своего права узнал <Дата ...>. - прошло более трех лет - таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора к таким исковым требованиям - финансовым уполномоченным не предусмотрено.

Кроме того, с <Дата ...>. вступил в действие Закон N 123-Ф3, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-Ф3), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 ст. 28 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из статей 15,25 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В Законе N 123-Ф3 прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие.

Таким образом, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.06.2019г.

В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.

Также, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Исходя из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен <Дата ...>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден и оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021г., как незаконного и необоснованного

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу указанной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021г. отменить.

Материал по исковому заявлению <ФИО>3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка