Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-23574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-23574/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8,
судей <ФИО>7, Андреевой Е.А.,
по докладу судьи <ФИО>7,
при помощнике судьи <ФИО>2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя Пепеляевой М.М. - Пепеляевой О.Г. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Угренинова Г.П. обратилась в суд с иском к Пепеляевой М.М. о выделе в натуре доли из общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска уточнила, просила обязать <ФИО>5 в лице законного представителя Пепеляевой О.Г. выплатить в ее пользу компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по указанному адресу в размере 607 234,70 руб., с момента полного погашения долга за указанную 1/2 долю квартиры аннулировать запись регистрации права за Угрениновой Г.П. от 31.07.2019 , сохраняя до полного погашения долга за указанную 1/2 долю квартиры обременение в виде залога, и взыскать с <ФИО>5 и ее законного представителя Пепеляевой О.Г. расходы по оплате экспертизы в размере 33 800 руб., по изготовлению техпаспорта в размере 1 091 руб., почтовые расходы в размере 117 руб., госпошлину 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
<ФИО>5 в лице законного представителя Пепеляевой О.Г. обязана выплатить в пользу Угрениновой Г.П. компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 607 234,70 руб. По истечении времени полного погашения долга за указанную 1/2 долю квартиры аннулировать запись регистрации права за Угрениновой Г.П. от 31.07.2019 , сохранив до полного погашения долга за указанную 1/2 долю квартиры обременение в виде залога. Кроме того, в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33 800 руб., по изготовлению техпаспорта в размере 1 091 руб., почтовые расходы в размере 117 руб., госпошлину 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Законный представитель <ФИО>5 - Пепеляева О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поступивших возражений и отзыва, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, Угрениновой Г.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N <Адрес...>0 от 29.07.2019 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
<ФИО>5 на основании договора дарения от 04.03.2020 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Для установления порядка пользования указанным объектом недвижимого имущества по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Гранд". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.11.2020, техническая возможность определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с учетом ее площади и с учетом размера долей участником общей долевой собственности отсутствует.
Обсуждая доводы истца о выплате компенсации, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности совместного пользования сторонами квартирой по причине отсутствия изолированных комнат, возможности создания условий для сооружения отдельной входной группы.
Разрешая исковые требования, суд исходил из равных долей участников долевой собственности, кадастровой стоимости квартиры, равной согласно выписке от 23.01.2020 в сумме 1 214 469,55 руб., в связи с чем, взыскал с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию в размере 607 234,70 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
С учетом изложенного, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, судом верно разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что ко взысканию заявлены расходы по оплате экспертизы в размере 33 800 руб., по изготовлению техпаспорта в размере 1 091 руб., почтовые расходы в размере 117 руб., госпошлину 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено надлежащими письменными доказательствами, суд обоснованно удовлетворил требование об их компенсации.
При этом, обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 20 000 руб., исходя из принципов разумности, а также учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья принял решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.
Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления Угрениновой Г.П., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует признать законным и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -<ФИО>8 Судьи -<ФИО>7 Е.А. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
