Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-23572/2021

22 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>3

судей <ФИО>7, <ФИО>5

по докладу <ФИО>7

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по встречному исковому заявлению <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 A.M. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ИП <ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от <Дата ...> в размере <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

<ФИО>1 обратился в суд с встречным иском к ИП <ФИО>2 о признании договора возмездного оказания услуг от <Дата ...> -М, недействительным.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования ИП <ФИО>2, удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение:

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ИП <ФИО>2 задолженность по договору оказания услуг <...>

В удовлетворении встречных исковых требованиях <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о признании договора -М от <Дата ...> недействительным-отказать.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 A.M. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ИП <ФИО>2 В обоснование доводов жалобы, указывая на нарушение судом норм права. Просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата ...> между ИП <ФИО>2 (исполнитель) и <ФИО>1 (заказчик) заключен договор - М на составление профессионального заключения об оценке поврежденного принадлежащего на праве собственности ответчику имущества в виде автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак .

Цена договора определена сторонами в 8 000 рублей.

По условиям договора ИП <ФИО>2 в случае неявки заказчика за отчетом в течение 30 дней со дня его изготовления высылает отчет по почте.

<Дата ...> ИП <ФИО>2 выслал отчет по почте, от получения которого <ФИО>1 A.M. уклонился, что подтверждается представленной суд выпиской официального сайта АО "Почта России".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

До настоящего времени, оплаты от <ФИО>1 A.M. за оказанные услуги ИП <ФИО>2 не последовало, в связи с чем <ФИО>2, обратился в суд для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

<ФИО>2, направил ответчику требование о возмещении стоимости услуг, однако до настоящего времени денежные средства не получены. Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от выполнения условий договора возмездного оказания услуг - М.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в размере <...> рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.1 договора, при неисполнении сторонами своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки в оплате.

Определяя размер штрафных санкций, суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал денежные средства в данной части в размере <...> рублей.

Суду представлено достаточно доказательств ИП <ФИО>2, о фактическом заключении им с <ФИО>1 A.M. договора об оказании услуг о даче профессионального заключения об оценке ущерба, причиненного принадлежащему последнему автомобилю "Дэу Нексия", в результате ДТП.

В материалах дела имеются экспертное заключение -М от <Дата ...>, заявка на проведение независимой экспертизы, копии технического паспорта автомобиля, которые были переданы <ФИО>1 A.M. при заключении соглашения <Дата ...>.

Кроме того, в договоре -М от <Дата ...> стоит подпись <ФИО>1 A.M. и ИП <ФИО>2, которые не оспариваются сторонами.

Между тем, <ФИО>1 A.M. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что подпись <ФИО>1 A.M. была получена обманным путем, и что <ФИО>1 A.M. не было известно о существовании данного договора. Сам факт того, что ИП <ФИО>2 были оказаны услуги по независимой оценке ущерба до произведённой <ФИО>1 A.M. предоплаты, либо до полной оплаты стоимости услуг, не дают суду оснований для признания договора от <Дата ...> недействительным.

Таким образом, нет оснований для признания недействительным договора -М от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>1 A.M. и ИП <ФИО>2, так как он составлен без каких-либо нарушений, подписан сторонами, в договоре оговорены условия оплаты и оказания услуг.

Кроме того, со своей стороны ИП <ФИО>2 выполнил все условия договора, что подтверждается представленным экспертным заключением, автомобиль <ФИО>1 A.M. в настоящее время отремонтирован, при этом транспортное средство было предоставлен на экспертизу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 и отказе в удовлетворении встречных требований <ФИО>1, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно согласно требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка правоотношениям, сложившимся между сторонами, а также представленным доказательствам.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка