Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2357/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2357/2023
18 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей фио, фио,
при помощнике Ивановой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Бжезовского К.С. по доверенности Листратенко Т.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:
В иске Бжезовского Константина Сергеевича к фио фио о признании права собственности отказать,
установила:
Истец Бжезовский К.С. обратился в суд с иском к Высоцкой Л.Ф. о признании права собственности силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, указывая на то, что он в 1998 году заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, однако в регистрации права собственности ему было отказано со ссылкой на отсутствие зарегистрированного права дарителя, по ранее возникшему праву, по договору дарения от 1995 года. Ответчик никогда не проживала в квартире, как и в Москве, постоянно проживает в адрес, а квартиру получила по договору дарения. Квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи и подписанного договора купли-продажи и фактически находится в его пользовании более 23 лет. Истец уже пытался защитить свои права путем обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении его требований было отказано. Поскольку ответчик уклоняется от регистрации права собственности на квартиру, истец полагает, что за ним подлежит признанию право собственности на квартиру в силу приобретательской давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бжезовского К.С. по доверенности Листратенко Т.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.234 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.12.1998 между Высоцкой Л.Ф. (продавец) в лице представителя фио и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
В регистрации перехода права собственности было отказано со ссылкой на отсутствие зарегистрированного договора дарения и права ответчика на квартиру.
В целях реализации своих нарушенных прав истец обращался в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 в удовлетворении данных требований было отказано. При этом, судебным актом было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате покупателю стоимости переданного имущества, а расписка, выданная ее представителем, данным доказательством не является, учитывая отсутствие у нее полномочий на получение денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он фактически владеет квартирой с 1998 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец фактически в квартире не зарегистрирован, не несет обязанности по уплате имущественного налога на жилое помещение, а представленные квитанции датированы 2011 годом, что свидетельствует о том, что недвижимое имущество находится в его собственности менее 15 лет, что является нарушением п. 1 ст. 234 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (в ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
При этом приобретательная давность распространяется на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом, а наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, то есть владение на каком-либо законном основании, в данном случае на основании договора купли-продажи, исключает действие приобретательной давности.
Поскольку требования истца основаны на факте владения им спорным объектом недвижимости на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, непрерывное давностное и добросовестное владение объектом недвижимости истцом не доказано, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
