Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Мариной Ж.В.,

судей областного суда

Катасоновой С.В.,

Маклашова В.И.,

при секретаре

Мурей Т.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мацепуро Геннадия Александровича на решение Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2020 г. по исковому заявлению Мацепуро Геннадия Александровича к ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения истца Мацепуро Г.А., возражения представителя ответчика ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Чеплянской В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5 Санитар морга Клинцовской городской больницы за приготовление тела отца истца к погребению потребовал 3 000 рублей, которые истец должен был передать ему лично при получении тела отца. Передавать данную сумму лично санитару истец отказался.

31 января 2017 г. за подготовку тела умершего отца к погребению, по квитанции, в Клинцовском МРО ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" истцом было оплачено 675 рублей.

При получении тела из морга на нижней части его лица (на подбородке), появились два свежих глубоких пореза красного цвета, лицо было крайне небрежно и неравномерно выбрито. Верхняя часть лица (щёки) были побриты; в нижней части лица на подбородке осталась небритая 3-4 дневная щетина. Эти обстоятельства были зафиксированы истцом в виде акта о фиксации замечаний и претензий при получении услуг Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы по подготовке тела умершего ФИО1 к погребению от 31 января 2017 года, а также фотографиями, представленными в материалы гражданского дела.

При обращении 4 августа 2017 года к начальнику ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с претензией, был получен ответ, к которому был приложен приказ от 15 августа 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на санитара Клинцовского межрайонного отделения ФИО6 за допущенные нарушения общепринятых норм этики и деонтологии, служебной субординации, ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей при подготовке к погребению тела ФИО5.

Вместе с тем, просьба о выплате истцу компенсации причиненного морального вреда официально рассмотрена не была и оставлена без ответа.

Указывая на изложенные факты, и расценивая их как умышленное неисполнение со стороны должностных лиц Клинцовского МРО ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" своих обязательств по договору предоставления услуг, грубое нарушение прав потребителя услуг, а также надругательство над телом умершего, учитывая причиненные ему данными фактами нравственные страдания, Мацепуро Г.А. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2020 года исковые требования Мацепуро Геннадия Александровича удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Мацепуро Геннадия Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскал с ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года решение Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В апелляционной жалобе Мацепуро Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что выводы суда сделаны без учёта положений действующего законодательства. Указывает на непрофессиональные действия санитара, которые стали причиной образования порезов на лице тела ФИО5 Полагает, что отсутствие у ответчика специалистов, имеющих профессиональную подготовку, а также контроля со стороны заведующего Клинцовского межрайонного отделения лаборатории является следствием предоставления некачественной услуги. Не согласен с размером присужденной судом компенсации морального вреда, которая определена без учета всех обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции истец - Мацепуро Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Чеплянская В.В. просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 января 2017 года умер Мацепуро А.И., отец истца по настоящему делу.

30 января 2017 года специалистами Клинцовского межрайонного отделения ГБУЗ "БОБ СМЭ" проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5

Также, 30 января 2017 года истцом было подано заявление в правоохранительные органы о том, что санитар морга Клинцовской городской больницы за приготовление тела отца истца к погребению требовал 3 000 рублей.

Постановлением старшего участкового уполномоченного межмуниципального ОМВД России "Клинцовский" майора полиции Рябова А.В. от 31 января 2017 года возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Россий, отказано в связи с отсутствием в действиях санитара ФИО6 состава данного преступления.

31 января 2017 года тело умершего было выдано его сыну - Мацепуро Г.А. При получении тела из морга на нижней части его лица (на подбородке), появились два свежих глубоких пореза красного цвета, лицо было небрежно и неравномерно выбрито. Верхняя часть лица (щёки) были побриты; в нижней части лица на подбородке осталась небритая 3-4 дневная щетина.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств некачественного оказания услуги при подготовке умершего к погребению не имеется, в связи с чем, суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями санитара ФИО6, производившего подготовку тела умершего к погребению, и возникшими порезами на лице умершего. Суд посчитал, что по данному основанию иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, сославшись на установленный факт привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора работника ответчика ФИО6 за нарушения норм этики, деонтологии, служебной субординации, ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, суд счел исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности оказания истцу некачественных услуг не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия признает их неверными в силу следующего.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положением "О порядке и условий предоставления платных услуг населению в ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", утвержденным начальником ГБУЗ "БОБ СМЭ" от 5 марта 2013 года предусмотрено оказание платных немедицинских услуг, в соответствии с перечнем и прейскурантом утвержденным начальником бюро (л.д. 71-73).

Пунктом 6.1 указанного положения предусмотрена ответственность учреждения перед заказчиком за неисполнение и или ненадлежащее исполнение обязательств.

Прейскурантом платных немедицинских услуг, утвержденных начальником ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 июля 2014 года предусмотрена услуга "подготовка тела умершего к погребению" стоимостью 675 рублей, в которую входит (помывка кожных покровов, волос, бритье, расчесывание, помощь при установке гроба на автотранспорт) (л.д. 65).

Согласно квитанции N 037637 от 31 января 2017 года, за услугу подготовки тела умершего к погребению, Мацепуро Г.А. оплачено 675 рублей (л.д. 18).

Согласно акту о фиксации замечаний и претензий от 31 января 2017 года, составленному Мацепуро Г.А. в присутствии ФИО8 и ФИО9, отмечено, что лицо ФИО5 частично выбрито, на нижней части лица имеются два глубоких пореза. При этом в акте отражено, что Мацепуро Г.А. было предложено работнику морга составить акт об имеющихся порезах, однако последний от составления и подписания акта отказался (л.д. 19).

Имеющие в деле фотографии визуально подтверждают отмеченные в акте от 31 января 2017 года недостатки оказанной услуги.

Неполное и некачественное выполнение услуги по существу не отрицалось санитаром ФИО6

Из объяснений ФИО6 от 8 августа 2017 года (л.д. 63) усматривается: "бритвенных принадлежностей (станка и средств для бритья) не было, и я взял оставшиеся от другого трупа станок... При бритье стали возникать срезы и порезы кожи, и я прекратил бритье, то есть не добрил...".

Об этом также, свидетельствует приказ от 15 августа 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на санитара Клинцовского межрайонного отделения ФИО6 за допущенные нарушения общепринятых норм этики и деонтологии, служебной субординации, ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей при подготовке к погребению тела ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно в результате действий работника ответчика санитара ФИО6, который при оказании услуги по подготовке умершего к погребению воспользовался бывшим в употреблении бритвенным прибором, возникли порезы на лице тела ФИО5, услуга бритья была выполнена им не до конца и не качественно.

Об отсутствии необходимых для выполнения услуги приборов, а также о возможных последствиях воздействия данной процедуры на кожный покров тела умершего ответчик истца не информировал.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оказании ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" некачественной немедицинской услуги по "подготовке тела умершего к погребению", поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены необходимые процедуры по подготовке тела к погребению (бритье). При этом результат некачественно оказанной услуги находится причинно-следственной связи с действиями работника ответчика санитара ФИО6

Ввиду установления факта нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, наличие причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой и наступившими неблагоприятными последствиями, которые выразись порезами на лице умершего близкого человека, переживания истца по поводу случившегося.

Также, при определении размера компенсации морального вреда, коллегия принимает во внимание действия ответчика, который после рассмотрения претензии истца от 4 августа 2017 года своевременно отреагировал и применил меры дисциплинарной ответственности в виде выговора к санитару ФИО10, а также то, что ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" финансируется за счет средств бюджета Брянской области и основной целью его деятельности является производство судебно-медицинских экспертиз, а оказанная истцу услуга не является медицинской и каких-либо неблагоприятных последствий после некачественно оказанной услуги для истца не произошло.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суммой в размере в 10 000 рублей.

Данная денежная компенсация, по мнению коллегии, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и является справедливой.

При оценке действий истца с позиции добросовестности его поведения, которые выразились в обращении в суд почти через три года после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в поведении истца, которые позволяли бы суду отказать в защите нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией на качество оказанной немедицинской услуги и просил о взыскании морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей (10 000 руб. х 50%).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера морального вреда и штрафа, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2020 года изменить в части взысканного размера морального вреда и штрафа.

Взыскать с ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Мацепуро Геннадия Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи областного суда

С.В. Катасонова

В.И. Маклашов


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка