Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2357/2021

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.

при секретаре (помощнике судьи) - Богдановой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Кирилина Сергея Анатольевича на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2021 г.,

установил:

обжалуемым определением в части требования Кирилина С.А. о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда в размере 96723 руб. 74 коп. отказано, предложено оформить заявление в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Исковое заявление Кирилина С.А. в части требования о возмещении ущерба в связи с залитием в размере 5000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. возвращено, заявителю разъяснено право на предъявление настоящего иска мировому судье.

В частной жалобе Кирилин С.А. просит данное определение отменить.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.06.2018 исковые требования СМУП "ВЦ ЖКХ" к Кириллину С.А., Кирилиной Т.Е. удовлетворены частично.

С Кирилина С.А., Кирилиной Т.Е. в солидарном порядке в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.08.2016 в размере 38 280 руб. 91 коп., пени в сумме 7 000 руб., в возврат госпошлины 1 558 руб. 43 коп.

В остальной части иска СМУП "ВЦ ЖКХ" отказано.

В удовлетворении встречного иска Кирилина С.А. к СМУП "ВЦ ЖКХ" отказано.

Иск Кирилина С.А. к ОАО "Жилищник" удовлетворен частично.

На ОАО "Жилищник" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт участка крыши, расположенного над квартирой <данные изъяты>, с выполнением следующих ремонтно - строительных работ:

- произвести замену волнистых асбестоцементных листов, имеющих трещины и пробоины;

- устранить неплотности в местах соединения волнистых асбестоцементных листов и местах примыкания к вентиляционным трубам, слуховым окнам и местах прохода труб вентиляционного стояка канализации;

- устранить неплотности в коньке и ендовах;

произвести замену участков обрешетки, пораженных гнилью;

- произвести ремонт слуховых окон.

С ОАО "Жилищник" в пользу Кирилина С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 68 079 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В остальной части иска Кирилина С.А. отказано.

С ОАО "Жилищник" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2 542 руб. 37 коп.

24.05.2021 Кирилин С.А., обратился в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возложении обязанности выполнить ремонт кровли над квартирой надлежащим образом и предотвратить ее протекания; возложении обязанности отказаться от требований оплаты несуществующих задолженностей; взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 96723 руб. 74 коп.; возмещении материального ущерба в сумме 5000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.; возложении обязанности осуществить суммарный взаимозачет материального ущерба, утвержденного решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.06.2018 и настоящих исковых требований (121723 руб. 74 коп.) в счет будущих ежемесячных платежей за коммунальные услуги.

Возвращая исковое заявление Кирилина С.А. в части требований о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры в сумме 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходила из того, что настоящий иск не может быть принят к производству районного суда, поскольку имеет место имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в связи с чем он подлежит рассмотрению мировым судьей по правилам общей территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кирилин С.А. просил не только возместить ему материальный ущерб и компенсировать моральный вред, но и, в том числе, обязать ответчика выполнить ремонт кровли над квартирой надлежащим образом и предотвратить ее протекания, то есть истцом одновременно заявлены взаимосвязанные требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления Кирилина С.А. в этой части требований у судьи не имелось.

Отказывая в части требования Кирилина С.А. о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда в размере 96723 руб. 74 коп. на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и предлагая заявителю оформить заявление в порядке ст. 208 ГПК РФ, судья исходила из того, что данное требование фактически является не самостоятельным исковым требованием, а заявлением об индексации присужденной судом суммы, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 208 ГПК РФ судом, постановившим данное решение.

С таким выводом судьи также согласиться нельзя.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г. разъяснено, что, если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации только после названной даты, независимо от даты постановления судебного акта, и, поскольку целью взыскания судебной неустойки служит побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, - за период не ранее чем, с момента ее присуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 28, 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кирилин С.А. просил взыскать с ОАО "Жилищник" судебную неустойку за неисполнение должником решения суда в размере 96723 руб. 74 коп., требование о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда, как ошибочно посчитала судья, он не заявлял, соответственно, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления в указанной части, у судьи не имелось.

Отказ в принятии судьей искового заявления Кирилина С.А. в указанной части привел к нарушению права заявителя на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных каждому частью 1 статьи 46 Конституции РФ, что следует расценить как существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Кирилиным С.А. также заявлялось требование об осуществлении суммарного взаимозачета материального ущерба, которое судья не расценила как исковое требование, указав, что оно может быть заявлено в качестве ходатайства при рассмотрении судом материального требования.

При этом, как усматривается из представленного материала, Кирилин С.А. уже обращался с данным требованием к мировому судье судебного участка N 3 в г. Смоленске, который на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернул заявление Кирилину С.А. в связи с тем, что требование об обязании осуществить взаимозачет расчетов относится к требованиям имущественного характера, не подлежащее оценке и рассматривается районным судом.

В силу ч. 4 статьи 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Таким образом, делая вывод о том, что указанное в иске требование о взаимозачете исковым требованием не является, может быть заявлено в качестве ходатайства при рассмотрении судом материального требования, судья вышеуказанные положения ч. 4 ст. 23 ГПК РФ не учла.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кирилиным С.А. также заявлены требования о возложении на ОАО "Жилищник" обязанности выполнить ремонт кровли над квартирой надлежащим образом и предотвратить ее протекания, а также о возложении на ОАО "Жилищник" обязанности отказаться от требований оплаты несуществующих задолженностей, однако судьей указанные требования Кирилина С.А. при принятии обжалуемого определения оценки не получили.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса принятия искового заявления Кирилина Сергея Анатольевича к производству суда, если на то не имеется других препятствий.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2021 г. отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Кирилина Сергея Анатольевича к ОАО "Жилищник" о возложении обязанности выполнить ремонт кровли над квартирой надлежащим образом и предотвратить ее протекания; возложении обязанности отказаться от требований оплаты несуществующих задолженностей; взыскании судебной неустойки; возмещении материального ущерба; компенсации морального вреда; возложении обязанности осуществить суммарный взаимозачет материального ущерба к производству суда, если на то не имеется других препятствий.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка