Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Копыткина С.Ю. на решение Московского районного суда города Твери от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Семечкина И.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, цвет молочно-белый серебристый, VIN N от 13 января 2020 года, заключенный между Копыткиным С.Ю. и Семечкиным И.А..

Взыскать с Копыткина С.Ю. в пользу Семечкина И.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 83000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на почтовое отправление претензии в размере 28 рублей 50 коп., госпошлину 2690 рублей, а всего 105718 рублей 50 коп."

установила:

Семечкин И.А., действуя через своего представителя Ипполитова А.С., обратился в суд с исковым заявлением к Копыткину С.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков в размере уплаченных за автомобиль денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, VIN N, цвет молочно-белый серебристый. Цена в договоре указана 43 000 рублей, фактически стоимость транспортного средства составила 83 000 рублей, которые покупатель после подписания договора купли-продажи перечислил на банковский счет продавца.

24 января 2020 года автомобиль представлен Семечкиным И.А. в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет. Однако в совершении регистрационных действий истцу было отказано по причине выявления признаков изменения, подделки идентификационной маркировки указанного транспортного средства. Автомобиль был изъят для проведения экспертизы. Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Тверской области N 73/Т от 14 февраля 2020 года маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля подвергались изменению. Установлены первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля. По факту изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля дознавателем отдела дознания Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, цвет молочно-белый серебристый, VIN N от 13 января 2020 года, заключенный с Копыткиным С.Ю., взыскать с ответчика убытки в размере фактически уплаченной по соглашению сторон договора за автомобиль денежной суммы в размере 83000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику 28 рублей 50 копеек, на оплату государственной пошлины 2698 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Семечкин И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Ипполитов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Копыткин С.Ю. иск не признал. Не оспаривая факт продажи транспортного средства истцу за 83000 рублей и получения от Семечкина И.А. указанной суммы, утверждал, что никаких изменений в идентификационные номера не вносил. Полагал также, что рассмотрение данного дела невозможно без предыдущего владельца спорного транспортного средства Романова И.А.

Третье лицо Романов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО "Т.Б.М". Амиров А.А.о., Попов Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения, просит ответчик Копыткин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянт полагает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела третьего лица Попова Н.Н.

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером оплаты услуг представителя, взысканным судом. Полагает, что сумма 20 000 рублей является чрезмерной. Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, небольшое количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает разумной сумму возмещения расходов 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы...

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях ТС не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 450, 451, 460, 461, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Копыткиным С.Ю. был продан Семечкину И.А. автомобиль, который не может быть использован по назначению, так как маркировочные обозначения идентификационного номера транспортного средства подвергались изменению.

При этом суд установил, что 13 января 2020 года между Семечкиным И.А. и Копыткиным С.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, цвет молочно-белый серебристый, VIN N. Стоимость автомобиля, указанная в договоре составляет 43 000 рублей (л.д. 49).

В действительности, стороны договорились об оплате покупателем за автомобиль 83000 рублей, которые 13 января 2020 года Семечкин И.А. банковским переводом перечислил Копыткину С.Ю. (л.д. 14). В судебном заседании ответчик подтвердил, что продал автомобиль истцу за 83000 рублей, указанные денежные средства получил от Семечкина И.А. (л.д. 77-78).

24 января 2020 года Семечкин И.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области для постановки транспортного средства на учет (л.д. 15).

В регистрации транспортного средства было отказано, в связи с сомнением в подлинности маркировочных обозначений транспортного средства.

25 февраля 2020 года дознавателем отдела дознания Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N от 13 марта 2020 года маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля ВАЗ 2114 подвергались изменению путем удаления слоя металла с маркировочными обозначениями абразивным инструментом и химического воздействия на поверхность с последующим нанесением вторичных маркировочных обозначений "N", а также установкой идентификационной таблички и дублирующей пластины с маркировочными обозначениями в багажном отсеке.

Первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля имели вид "N".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии на момент продажи в указанном автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом, являющиеся препятствием в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, и таким образом, исключающие использование его истцом по прямому назначению, основаны на исследованных по делу доказательствах.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, потребовав вернуть уплаченные за него денежные средства (л.д. 18-19).

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку ответчиком истцу продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшихся изменению маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля, не оговоренным продавцом, о наличии которого покупатель не знал, эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, то автомобиль не может использоваться по его прямому назначению, а истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, согласно которым, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, районный суд удовлетворил заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в полном объеме.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2690 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 28 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. При рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены и исследованы все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства в достаточном объеме.

Заключив с истцом договор купли-продажи, ответчик принял на себя обязательства передать истцу предмет договора, соответствующий требованиям закона и пригодный к эксплуатации в качестве участника дорожного движения. Доказательств передачи ответчиком в пользу истца по договору от 13 января 2020 года надлежащего объекта купли-продажи, в ходе рассмотрения дела представлено не было, тогда как невозможность использования транспортного средства по прямому назначению нашла свое подтверждение. По условиям письменного договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована в размере 43000 рублей, получение которых Копыткин С.Ю. подтвердил своей подписью под договором. Поскольку доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых истцу надлежало выплатить в пользу ответчика помимо 43000 рублей денежные средства в размере 40 000 руб., материалы дела не содержат, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт перевода истцом в пользу ответчика в счет оплаты приобретаемого автомобиля 83000 рублей подтвержден историей операций по дебетовой карте и не оспаривался ответчиком, пояснившим, что автомобиль он продал истцу за 83000 рублей, которые получил в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьего лица Попова Н.Н. судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании 01 марта 2021 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Попов Н.В. извещался судом заблаговременно посредством направления заказного письма по последнему известному суду месту жительства (по адресу: <адрес> - л.д. 119). Судебное извещение Попову Н.В. доставлено не было, вернулось в адрес суда без вручения адресату.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки ММО МВД России "Темниковский" Попов И.Н. по месту жительства, по месту пребывания на территории Темниковского муниципального района не значится (л.д. 119).

Судом первой инстанции были предприняты меры для установления регистрации и фактического места жительства третьего лица Попова Н.Н. путем направления судебного запроса о предоставлении сведений о месте регистрации Попова Н.Н.