Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-2357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-2357/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-2357/2021
судья Бальжинимаев Б.Б. N 1 инст. 2-60/2021
80RS0001-01-2020-001609-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей Малаховой Е.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Разумове С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Жаповой Е. Н. к Ж. С. Ж., Жигмитовой Б. Н. о взыскании суммы долга, просроченных процентов по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Жаповой Е.Н.
на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Жаповой Е. Н. к Ж. С. Ж., Жигмитовой Б. Н. о взыскании суммы долга, просроченных процентов по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Жапова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ж. С.Ж., ссылаясь на то, что <Дата> она заключила с ответчиком договор займа на сумму 400000 рублей, которые в свою очередь заняла для предоставления займа ответчику, сроком на 3-4 месяца, с уплатой процентов в размере 65000 рублей в месяц. Денежные средства по договоренности с ответчиком она передала его сыну Жаргалову Л.С., о чем попросила последнего написать расписку. В счет погашения займа были оплачены проценты в мае и июне 2020 года, после чего оплаты не поступало. Задолженность по договору займа составила 725000 рублей, из них: основной долг 400000 рублей, просроченные проценты за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 325000 рублей, которую истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также процентыза пользование чужими денежными средствами в размере 6202,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10512 рублей (л.д.1-5).
Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Могойтуйский районный суд Забайкальского края (л.д.33).
Определением судьи от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жигмитова Б.Н., в качестве третьего лица - Ж. Л.С.(л.д.60-62).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.102-104).
Не согласившись с решением суда, истец Жапова Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что вопреки выводам суда, между ней и Ж. С.Ж. заключен договор займа, который исполнялся в течение двух месяцев. Уплаченные проценты были переведены истцу невесткой Ж. С.Ж.
Также указывает, что суд принял решение без допроса ответчиков, не выяснил их позицию по данному делу (л.д.111).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Жапову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщикаили иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В материалы дела истцом представлен оригинал расписки от 22 апреля 2020 года, подписанной Жаргаловым Л.С. за Ж. С.Ж., согласно которой Ж. С. Ж. берет в долг у Жаповой Е. Н. деньги в сумме 400000 рублей, обязуется выплачивать проценты в сумме 65 000 рублей в месяц (л.д.54).
Истец, обращаясь в суд с иском, указывала на то, что между ней и Ж. С.Ж. возникли заемные правоотношения, сумма долга и проценты ответчиком не возвращены.
Разрешая спор, суд проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика Ж. С.Ж. и его супруги Жигмитовой Б.Н. денежных средств в пользу истца не имеется.
При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора займа и факт получения ответчиком Ж. С.Ж. денежных средств, поскольку расписка, представленная истцом, была подписана не Ж. С.Ж., а другим лицом - Жаргаловым Л.С. Сведений о том, что Ж. Л.С. уполномочен получать денежные средства и ставить подпись за Ж. С.Ж., суду не представлено.
Представленная истцом выписка из историй по дебетовой карте также не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, не подтверждает факт его исполнения Ж. С.Ж., поскольку перечисленные денежные средства в суммах по 65000 рублейна счет истца 03 июня 2020 года и 01 июля 2020 года поступили не от ответчика, а от Туяны Тубчиновны Ж. (л.д.79-оборот, 88). Доказательств того, что именно ответчик Ж. С.Ж. вносил проценты в размере 65000 рублей, Жаповой Е.Н. не представлены.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Исходя из системного толкования положений статей 807, 808, 154, 160, 162 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки, из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком заемных отношений. Представленная расписка составлена не Ж. С.Ж., денежные средства по данной расписке ему лично истцом не передавались, что подтверждает истец. Как указано в исковом заявлении, Жапова Е.Н. передала денежные средства в размере 400000 рублей Жаргалову Л.С.
Доводы жалобы о наличии родственных отношений между ответчиком и Жаргаловым Л.С. (сын ответчика), которому переданы денежные средства, и Туяной Тубчиновны Ж. (невестка), от которой поступали денежные средства на счет истца, не могут служить доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком, не удостоверяют наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что иных доказательств, кроме указанной расписки от 22 апреля 2020 года, подтверждающей факт заключения между сторонами договора займа, его условий и факт получения ответчиком денежных средств, истец не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, правомерно отказав в их удовлетворении.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, вследствие чего в судебном заседании не была установлена их позиция по существу спора, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчики и третье лицо извещались судом о времени и месте слушания по делу по адресу их регистрации (л.д.66-68), иных сведений о месте их жительства в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1ГКРФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебные извещения ответчиками и третьим лицом по месту регистрации не получены, в судебное заседание они не явились, своих представителем не направили, тем самым, распорядились своими процессуальными правами, суд первой инстанции в соответствии с выше указанными нормами права правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, сводятся к отличной от суда оценке характера спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также доказательств, исследованных судом, с которыми по вышеизложенным основаниям согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Заявлений об отводе судьи Бальжинимаеву Б.Б. не заявлялось. Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жаповой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Михеев
Судьи Е.А. Малахова
А.А. Карабельский
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
