Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 июня 2021 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 22 октября 2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 19 621,48 руб. на срок до 1 октября 2010 г. под 32 % годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем в период с 1 октября 2007 г. по 24 сентября 2020 г. образовалась задолженность в размере 206 975,67 руб. Ответчику предъявлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое было проигнорировано. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 22 октября 2007 г. за период с 1 октября 2007 г. по 24 сентября 2020 г. в размере 148 842,31 руб., из которых: 19 621,48 руб. - сумма основного долга, 79 328,86 руб. - сумма процентов, 49 891,97 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176, 85 руб.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Глоба А.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает норму части 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменимой в данном случае, поскольку заявленное требование о взыскании долга допускает правопреемство. Указывает, что конкурсный управляющий фактически лишен права на осуществление им полномочий, направленных на судебную защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Просит определение судьи отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Палачеву Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление принято к производству суда.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 27 февраля 2011 г. умер, что подтверждается записью акта о смерти N от 16 марта 2011 г., имеющейся в материалах дела.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и обоснованно исходил из того, что на момент предъявления представителем Банка настоящего иска ответчик по делу умер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По смыслу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения, обладавшей ранее материальной правоспособностью, произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его материальной и процессуальной правоспособности. В этой связи, приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по смыслу названных выше норм закона умершее до предъявления иска в суд лицо не приобретает статус стороны по делу.

Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к принявшим наследство наследникам ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 35, 38, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность указать надлежащего ответчика при инициировании гражданско-правового спора и представить данные о нем суду процессуальным законодательством возложена на истца. В силу статей 12, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установлением и поиском противоположной стороны заниматься не вправе.

Более того, вопреки доводам жалобы, какого-либо ходатайства, в том числе и об установлении правопреемников умершего, в процессе судебного разбирательства истцовой стороной не заявлялось.

По мнению судебной коллегии, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не ограничено в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

При этом согласно письму Федеральной нотариальной палаты России от 23 мая 2013 г. N "О сведениях, которые возможно сообщать кредиторам" необходимая информация о круге наследников заемщика для последующего обращения в суд, должна быть предоставлена кредиторам наследодателя уполномоченным нотариусом.

В этой связи судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка