Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2357/2021

от 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-893/2021 по исковому заявлению Артюшина Геннадия Павловича к закрытому акционерному обществу "Бриджтаун Фудс" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Артюшина Геннадия Павловича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Артюшина Г.П. Микадзе В.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Артюшин Г.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Бриджтаун Фудс" (далее - ЗАО "Бриджтаун Фудс"), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что 22.03.2020 около 05.19 часов грузовой автомобиль "MAN TGS", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Коровина А.В., двигаясь в г.Томске по ул. А. Беленца со стороны ул.Гагарина в направлении пр.Ленина, в районе дома N 97 по пр. Ленина совершил наезд на пешехода А., пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате наезда А. от полученных травм скончалась в отделении ОГАУЗ "ГБСМП N 1" 30.03.2020. Грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ЗАО "Бриджтаун Фудс". А. приходилась женой истцу, с момента ее гибели и по настоящее время он испытывает нравственные страдания и переживания, связанные с ее гибелью, в связи с которыми 27.02.2021 он перенес /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Артюшина Г.П., ответчика ЗАО "Бриджтаун Фудс", третьих лиц Коровина А.В., Фроловой Н.Г.

Представитель истца Артюшина Г.П. Микадзе В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец находился в брачных отношениях с погибшей А. с /__/ года, тяжело переживает ее утрату, в связи с чем его состояние здоровья ухудшилось, был перенесен /__/. Полагает, что вины погибшей в ДТП не было. Автомобиль, как следует из инструкции к нему, оборудован фронтальной камерой, практически отсутствуют слепые зоны. Проявляя должную внимательность и осмотрительность, Коровин А.В. мог заметить тень пешехода на проезжей части и предотвратить наезд.

В заключении прокурор Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО "Бриджтаун Фудс" (ИНН 7715290822) в пользу Артюшина Геннадия Павловича 1 000 000 руб. - компенсацию морального вреда; 300 руб. - сумму оплаченной госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Микадзе В.Г. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что постановление следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области от 23.09.2020 не является основанием для освобождения от доказывания отсутствия вины причинителя вреда при рассмотрении настоящего иска.

Отмечает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие вину причинителя вреда.

Полагает, что у автомобиля "MAN TGS" практически отсутствует слепая зона, поскольку помимо основного комплекта зеркал, включая панорамные, предусмотрено отдельное зеркало для обзора края дороги (бордюра) и зеркало для обзора зоны перед кабиной, в связи с чем водитель был обязан и имел техническую возможность совершить маневр, убедившись в его безопасности.

Считает, что из записи видеорегистратора видно, что автомобиль начал движение на желтый сигнал светофора, не пропустив пешехода, то есть начал маневр согласно п. 6.2 ПДД на запрещающий сигнал светофора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что 22.03.2020 около 05.19 часов грузовой автомобиль "MAN TGS", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Коровина А.В., двигаясь в г. Томске по ул. А. Беленца со стороны ул. Гагарина в направлении пр. Ленина, в районе дома N 97 по пр. Ленина совершил наезд на пешехода А., пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате наезда А. от полученных травм скончалась в медицинском учреждении 30.03.2020.

Из представленного заключения эксперта N 21-732-20-Э, выполненного ОГБУЗ "БСМЭТО", следует, что причиной смерти А. является тупая сочетанная травма позвоночника, правой нижней конечности - тупая травма позвоночника: фрагментарно-оскольчатый перелом остистых отростков 4,5,6-го грудных позвонков, ушиб грудного отдела позвоночника; тупая травма правой нижней конечности, ссадины правого бедра в средней трети по наружной поверхности, рана правой голени от подколенной ямки до голеностопного сустава, размозжение мышц голени, открытый многооскольчатый перелом правой большеберцовой и правой малоберцовой костей. Полученные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. С учетом данных постановления о назначении медицинской судебной экспертизы, локализации и характера телесных повреждений нельзя исключить возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда транспортного средства на пешехода, при этом А. в момент первичного контакта, наиболее вероятно, находилась в вертикальном положении и была обращена задней и (или) правой стороной тела к транспортному средству, что подтверждается локализацией телесных повреждений на задней поверхности тела (грудной отдел позвоночника) и в области правой нижней конечности.

Согласно представленным путевым листам грузового автомобиля Коровин А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Бриджтаун Фудс", работал в должности /__/. В связи с исполнением служебных обязанностей у него в его владении находился грузовой автомобиль "MAN TGS", государственный регистрационный знак /__/.

Как следует из представленной карточки учета транспортного средства, собственником грузового автомобиля "MAN TGS", государственный регистрационный знак /__/, является ЗАО "Бриджтаун Фудс".

Из представленного свидетельства о заключении брака следует, что истец Артюшин Г.П. и погибшая А. состояли в зарегистрированном браке с /__/.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался регулирующими спорные отношения положениями статей 151, 1064, 1068, 1079,1083, 1099 - 1101 ГК РФ и пришел к соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела выводам о возложении ответственности по возмещению морального вреда, причиненного Артюшину Г.П. в результате гибели супруги, на ЗАО "Бриджтаун Фудс", являвшееся на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности, отвечающим за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина этим источником независимо от вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства произошедшего 22.03.2020 ДТП, принял во внимание обстоятельства дела, степень родства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу супруга погибшей в сумме 1000 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика, поскольку последний начал движение на запрещающий сигнал светофора, противоречат материалам дела.

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области от 23.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя Коровина А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в действиях водителя Коровина А.В. нарушений Правил дорожного движения нет, поскольку двигался он с допустимой на данном участке скоростью движения, под разрешающий движение зеленый сигнал светофора и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако технической возможностью предотвратить наезд на пешехода А. не располагал, потому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В действиях же пешехода А. имеются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 4.4 Правил дорожного движения, поскольку она проигнорировала свои обязанности пешехода как участника дорожного движения и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не руководствовалась сигналом светофора, пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора, чем нарушила требования п. 6.2 Правил дорожного движения.

Согласно видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д.109), автомобиль "MAN TGS", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Коровина А.В. выехал на регулируемый пешеходный переход и перекресток на зеленый сигнал светофора, а наезд произошел, когда А. переходила регулируемый пешеходный переход на запрещающей сигнал светофора.

Также из видеозаписи усматривается, что с момента, когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, до въезда на регулируемый пешеходный переход прошло 2 секунды, что опровергает доводы жалобы о начале движения автомобиля на запрещающий сигнал светофора.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, ссылаясь на выводы, зафиксированные в постановлении следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области от 23.09.2020, не руководствовался ст. 61 ГПК РФ, а принял постановление в качестве одного из доказательств по делу.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что водитель не убедился в безопасности маневра при начале движения, а также на то, что у автомобиля "MAN TGS" практически отсутствует слепая зона, не принимается судебной коллегией во внимание.

Из заключения эксперта N 10148 от 21.07.2020 следует, что с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда пешеход находился в необозримой для водителя автомобиля "мертвой зоне", и водитель не мог среагировать на пешехода, поскольку он не видел его и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

Основания сомневаться в обоснованности названного экспертного исследования отсутствуют, поскольку экспертом аргументированно, ясно и полно даны ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо противоречий в выводах экспертизы не имеется.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. Ссылка представителя истца на сведения, размещенные в информационной сети интернет в отношении характеристик автомобиля о наличии у него зеркал, практически исключающих "слепую" зону, технические выводы эксперта, основанные на специальных познаниях, не опровергает. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость не только от доказанности грубой неосторожности потерпевшего, но и причинной связи между виновными действиями самого потерпевшего и возникновением или увеличением вреда.

Именно грубая неосторожность А. явилась причиной происшествия, которое произошло по причине нарушения А. требований пунктов 1.3, 1.5, 4.4 Правил дорожного движения.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артюшина Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка