Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Павловской А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам директора ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" Хожаева А.З., Ивановой Л.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021г. по делу по иску ООО "Центр юридических услуг "НОРМА ПРАВА" к Ивановой Лидии Анатольевне о признании договора на оказание правовой помощи расторгнутым, взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр юридических услуг "НОРМА ПРАВА" в лице директора Хожаева А.З. обратилось в суд с иском, указав, что 05 октября 2017г. между ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" и Ивановой Л.А. заключен договор на оказание правовой помощи. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов Ивановой Л.А. в Арбитражном суде, подготовка и подача документов, необходимых для оспаривания сделок должника ФИО10, а также оказание содействия в возврате имущества должника в конкурсную массу должника. Исполнитель обязуется производить все необходимые на усмотрение исполнителя действия, в том числе консультации, переговоры, составление необходимых писем, заявлений, жалоб и др., а заказчик обязуется своевременно принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их согласно условиям договора. Согласно п.2.1 договора стороны договорились, что на момент заключения договора юридическая помощь по настоящему договору определяется в размере 100.000 руб., если реестр кредиторов ФИО10 не уменьшится по размеру требований кредиторов после работы ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" и/или финансового управляющего в сравнении с составом реестра на 05 октября 2017г. (останется неизменным). Согласно п.2.2 договора в случае, если в результате работы финансового управляющего и ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" удастся откорректировать реестр требований кредиторов в сторону уменьшения или исключения, прежде всего требований ФИО4, то вознаграждение исполнителя рассчитывается как 50% от полученной заказчиком суммы, но не более 300.000 руб. 09 июля 2018г. заказчик обратился к исполнителю с письмом, в котором указала о расторжении договора на оказание правовой помощи от 05 октября 2017г. Истец полагает, что, поскольку исполнителем условия договора исполнены, просит признать договор на оказание правовой помощи расторгнутым, взыскать задолженность по договору в размере 200.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., по уплате госпошлины в размере 5.200 руб.

В судебном заседании представитель истца Морозова Л.Ф. требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Иванова Л.А., ее представитель Гурбанова С.Ф. требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021г. исковые требования ООО "Центр юридических услуг "НОРМА ПРАВА" удовлетворены частично. Признан договор на оказание правовой помощи от 05 октября 2017г., заключенный между ООО "Центр юридических услуг "НОРМА ПРАВА" и Ивановой Л.А., расторгнутым с 09 июля 2018г. Взыскана с Ивановой Л.А. в пользу ООО "Центр юридических услуг "НОРМА ПРАВА" задолженность по договору на оказание юридических услуг от 05 октября 2017г. в размере 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.200 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" Хожаев А.З. ставит вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, заявленным в иске.

В апелляционной жалобе Иванова Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку никакие услуги по указанному договору оказаны не были, доверенность на представление ее интересов истцу она не выдавала.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Л.А и ее представитель по доверенности Гурбанова С.Ф. просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" Хожаев А.З. и третье лицо Джиоева (Иванова) Н.П. просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу истца удовлетворить

На заседание судебной коллегии Хожаев А.З., Иванова Л.А., Джиоева (Иванова) Н.П., будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца адвоката Морозову Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2017г. между ООО "Центр юридических услуг "НОРМА ПРАВА" (исполнитель) и Ивановой Л.А. (заказчик) был заключен договор на оказание правовой помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов Ивановой Л.А. в Арбитражном суде, подготовка и подача документов, необходимых для оспаривания сделок должника ФИО10, а также оказание содействия в возврате имущества должника в конкурсную массу должника. Исполнитель обязуется производить все необходимые на усмотрение исполнителя действия, в том числе консультации, переговоры, составление необходимых писем, заявлений, жалоб и др., а заказчик обязуется своевременно принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их согласно условиям договора (п.1.1).

Оказание услуг в соответствии с настоящим договором исполнитель поручает своим сотрудникам. Заказчик обязуется выдать доверенность на сотрудников, указанных исполнителем для ведения ими судебного дела от имени заказчика, в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем заказчику всех необходимых данных для выдачи доверенности (п.1.2).

Стороны договорились, что на момент заключения договора: юридическая помощь по настоящему договору определяется в размере 100.000 руб., если реестр кредиторов ФИО10 не уменьшится по размеру требований кредиторов после работы ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" и/или финансового управляющего в сравнении с составом реестра на 05 октября 2017г. (останется неизменным) (п.2.1).

В случае, если в результате работы финансового управляющего и ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" удастся откорректировать реестр требований кредиторов в сторону уменьшения или исключения, прежде всего требований ФИО4, то вознаграждение исполнителя рассчитывается как 50% от полученной заказчиком суммы, но не более 300.000 руб. Оплата исполнителю производится после получения сумм в результате реализации конкурсной массы должника (п.2.2).

Исполнитель вправе: самостоятельно определять формы и методы оказания юридических услуг, исходя из требований нормативных актов РФ, а также конкретных условий договора с заказчиком; привлекать к участию по оказанию услуг, предусмотренных договором, любых специалистов, сторонних консультантов или экспертов (п.3.3).

Если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта оказания услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то услуги считаются принятыми заказчиком без возражений в полном объеме (п.5.1).

Возражения заказчика по объему и качеству оказанных услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие услуг договоренностям сторон и результатам (п.5.2) (т.1 л.д.8).

Согласно расписке к договору на оказание правовой помощи от 05 октября 2017г. Ивановой Л.А. были переданы 17 ноября 2017г. в ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" документы согласно списку, которые были возвращены Ивановой Л.А. 11 июля 2018г. (т.1 л.д.54-55).

09 июля 2018г. Иванова Л.А. обратилась в ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" с заявлением о расторжении договора на оказание правовой помощи от 05 октября 2017г., считая, что ее интересы не учитываются (т.1 л.д.8).

Письмом от 10 июля 2018г. директор ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" Хожаев А.З. выразил согласие на расторжение договора от 05 октября 2017г. при условии оплаты проделанной работы и направил на подпись акт сдачи-приемки работ от 10 июля 2018г. (т.1 л.д.9).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 10 июля 2018г. по договору на оказание правовой помощи от 05 октября 2017г. в графе "наименование работы (услуги)" указано "услуги по договору на оказание правовой помощи от 05 октября 2017г.", цена 200.000 руб. Акт подписан директором ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" Хожаевым А.З., подпись Ивановой Л.А. отсутствует (т.1 л.д.10).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что исковые требования обоснованы надлежащим исполнением обязательств, связанных с выполненных истцом в рамках соглашения от 05 октября 2017г. услуг, установленных в размере 100.000 руб., что не противоречит действующему законодательству, так как является платой за исполнение обязанностей исполнителя и по соглашению не поставлена в зависимость от факта принятия положительного для ответчика решения, сумма оплаты была известна ответчику, соглашением определен порядок расчетов, который не связан с результатами рассмотрения дела в Арбитражном суде Астраханской области, в размере 100.000 руб. и удовлетворенных требований, в связи с чем суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору и взыскании денежных средств в размере 100.000 руб. Доказательств в обоснование дополнительной суммы в размере 100.000 руб. не представлено, а именно не представлены расчет указанной суммы согласно п.2.2 договора, доказательства корректировки реестра требований кредиторов в сторону уменьшения или исключения, в полном объеме выполнены обязательства по п.1 договора, за что оплата в размере 100.000 руб. ответчиком истцу необоснованно не произведена, соглашение по оказанию юридической помощи не расторгнуто, не признано недействительным. При этом пункт 2.1 договора содержит единую сумму вознаграждения, не предусматривает установление размера платы за каждое совершенное исполнителем действие. Суд также пришел к выводу о том, что размер вознаграждения по соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, отвечает степени оказания юридических услуг, характеру споров, в связи с чем считает возможным при определении размера вознаграждения, при отсутствии иных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), исходить из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории <адрес>, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с заказчиками. Стороны обязаны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, цена договора в данном случае не является завышенной, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, при ее согласовании истец действовал добросовестно. При определении размера суммы в счет оплаты по договору суд исходил из принципа равенства имущественных интересов сторон и недопустимости злоупотребления правами, неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в данном случае между ответчиком (поверенным) и истцом (доверителем) было достигнуто соглашение о совершении ответчиком в интересах истца юридических действий, связанных с защитой прав доверителя как кредитора в рамках дела о банкротстве физического лица.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2007г. с ФИО9 в пользу Ивановой Л.А. взыскано в общей сумме 382.441 руб. 25 коп. (т.2 л.д.27-28).

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 января 2018г. с ФИО10 в пользу Ивановой Л.А. взыскана сумма 216.500 руб. в качестве индексации присужденной решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2007г. суммы (т.1 л.д.55).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2017г. по результатам рассмотрения заявления ФИО4 по делу N должник ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев до 16 июля 2017г., финансовым управляющим утвержден ФИО11 (т.1 л.д.43-44).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2017г. требования Ивановой Л.А. включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО10 в размере 839.627 руб. 16 коп. (т.1 л.д.45-47).

Согласно Выписке со счета ФИО1 в ПАО "Промсвязьбанк" ДД.ММ.ГГГГг. зачислено на счет 599.312 руб. 86 коп. оплата по реестру требований кредиторов ФИО10 (т.2 л.д.252).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017г. по ходатайству Ивановой Л.А. финансовым управляющим ФИО10 утверждена ФИО18 (т. 1 л.д.48-49).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2018г. прекращено производство по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 суммы 1.800.000 руб. в связи с отказом от заявления (т.1 л.д.68).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2018г. на основании заявления ФИО12 от 09 июля 2018г. последняя освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО10 (т.1 л.д.69, 135).

01 августа 2018г. директором ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" Хожаевым А.З. (исполнитель) и финансовым управляющим ФИО10 - ФИО12 (заказчик) подписан акт выполненных работ по делу N А06-6890/16, согласно которому работа проведена в счет Договора на оказание правовой помощи от 05 октября 2017г. между ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" и Ивановой Л.А. (т.1 л.д.39).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, изложенные как в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу истца, так и в возражениях на исковые требования в суде первой инстанции (т.1 л.д.126-130, т.2 л.д.93-97), согласно которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не были представлены доказательства выполнения условий договора на оказание правовой помощи от 05 октября 2017г. в части оказания юридических услуг исполнителем в интересах заказчика Ивановой Л.А.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стороны не отрицали как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что во исполнение условий договора от 05 октября 2017г. исполнителем заказчику не были предоставлены все необходимые данные сотрудников для выдачи доверенности заказчиком и доверенность от имени заказчика не была получена, также как не были представлены подтверждения поручения исполнителем своим сотрудникам совершение каких-либо действий в интересах заказчика.

Давая оценку акту сдачи-приемки работ от 10 июля 2018г. по договору на оказание правовой помощи от 05 октября 2017г. (т.1 л.д.10), судебная коллегия принимает во внимание, что указанный акт не содержит перечень работ, выполненных истцом в интересах заказчика в рамках данного договора на оказание правовой помощи, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим, что услуги по договору на оказание правовой помощи оказаны, в том числе на сумму 200.000 руб., и работа выполнена надлежащим образом. При этом ссылка стороны истца на п. 5.1 договора, согласно которому если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта оказания услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то услуги считаются принятыми заказчиком без возражений в полном объеме, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку представленный акт не содержит никаких сведений об оказанных услугах, в то время как акт был направлен исполнителем в ответ на требование заказчика о расторжении договора в связи с нарушением прав заказчика.

Из материалов дела также усматривается и не отрицается сторонами по делу, что фактически юридические услуги ООО "ЦУ "НОРМА ПРАВА" оказывались ФИО12, которая в период с 16 ноября 2017г. по 16 июля 2018г. являлась финансовым управляющим должника ФИО10