Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-2357/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-2357/2021
от 11 мая 2021 года N 33-2357/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудяршовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лабзина В.Р. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года,
установил:
Лабзин В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Вологде, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство, правосудие, нарушение процессуальных прав, презумпции невиновности в ходе расследования уголовного дела до вынесения приговора суда от <ДАТА> по уголовному делу N... в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от <ДАТА> содержит информацию: "ранее при первом допросе я не рассказывал про принесенные Лабзиным В. вещи <ДАТА>, так как не знал, что он совершил убийство. В настоящее время мне это стало известно от сотрудников милиции". Информация была распространена ответчиком среди участников судопроизводства, породила в отношении истца негативные предубеждения, впоследствии предоставлена в Следственный комитет Российской Федерации г. Вологды, используя свидетеля ФИО1 при даче показаний, с учетом правовых последствий. При рассмотрении дела N 2-7783/2019 установлено, что имело место нарушение процессуального права истица на судопроизводство, правосудие, выраженное в нарушении презумпции невиновности в ходе расследования уголовного дела N... до вынесения приговора суда от <ДАТА>. В пересмотре решения суда истцу было отказано в связи с пропуском срока подачи заявления.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года Лабзину В.Р. отказано в принятии искового заявления. Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Лабзин В.Р. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности, указывает на отсутствие тождественности предмета и основания данного спора с ранее рассмотренным спором.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Разрешая вопрос по существу, судья первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении Лабзина В.Р. от
<ДАТА>, по результатам рассмотрения которого имеется вступившее в законную силу решение суда от <ДАТА> (гражданское дело
N...) указаны те же самые обстоятельства (свидетельские показания ФИО1, дополнительный протокол допроса ФИО1, распространение ответчиком порочащих истца сведений о совершении им преступления), имеется ссылка на нарушение принципа презумпции невиновности, что и в исковом заявлении, поступившем в Вологодский городской суд Вологодской области <ДАТА>.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие тождественности предмета и основания спора является несостоятельной, поскольку все фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении входили ранее в предмет доказывания по рассмотренному Вологодским городским судом Вологодской области делу.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лабзина В.Р. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
