Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года №33-2357/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33-2357/2021
3 марта 2021 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1833/2020 по иску Антиповой Любови Михайловны к Антиповой Гелене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖЕМЧУЖИНА" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску Антиповой Гелены Владимировны к Антиповой Любови Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении
по апелляционной жалобе Антиповой Любови Михайловны в лице представителя Сысолятиной Лилии Григорьевны
на решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Антиповой Любови Михайловны к Антиповой Гелене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖЕМЧУЖИНА" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Исковые требования Антиповой Гелены Владимировны к Антиповой Любови Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении удовлетворить.
Вселить Антипову Гелену Владимировну в <адрес>.
Устранить Антиповой Гелене Владимировне препятствия в пользовании жилым помещением: квартирой N <...> <адрес>, путем определения порядка пользования квартирой N <...> <адрес>, выделив в пользование Антиповой Любови Михайловны жилые комнаты, площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м.; в пользование Антиповой Гелены Владимировны выделить жилую комнату, площадью <.......> кв.м.
Места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню оставить в совместном пользовании собственников.
Определить долю в расходах за коммунальные услуги и ремонт и содержание общего имущества, а так же отопление <адрес> за Антиповой Любовью Михайловной в размере <.......> доли, за Антиповой Геленой Владимировной в размере <.......> доли.
Обязать общество с ограниченной ответственностью УК "ЖЕМЧУЖИНА" заключить с Антиповой Любовью Михайловной и Антиповой Геленой Владимировной отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия по внесению платы за коммунальные услуги и ремонт и содержание общего имущества, а так же отопление, с учетом приходящейся на них общей доли жилого помещения (Антипова Любовь Михайловна - <.......> доли, Антипова Гелена Владимировна - <.......> доли) <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Антипова Л.М. обратилась в суд с иском к Антиповой Г.В., ООО УК "ЖЕМЧУЖИНА" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <.......> долей <адрес>. Собственником <.......> долей указанной квартиры является Антипова Г.В.
Спорная квартира состоит из трех комнат, площадью <.......> кв.м., <.......> кв.м., <.......> кв.м., кухни <.......> кв.м., санузла <.......> кв.м., коридора <.......> кв.м.
В данной квартире также зарегистрированы она, Антипова Г.В. и ее дочь Антипова С.С.
Указывает, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение об определении порядка пользования квартирой, а также соглашение по определению порядка и доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.
В этой связи просила суд определить порядок пользования квартирой N <...> <адрес>, выделив ей в пользование комнаты, площадью <.......> кв.м., и площадью <.......> кв.м.; в пользование Антиповой Г.В. - комнату площадью <.......> кв.м.; места общего пользования: коридор, санузел, ванную комнату, оставить в совместном пользовании сторон; определить порядок и размер участия в расходах на содержание квартиры и коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям; обязать ООО УК "ЖЕМЧУЖИНА" заключить с Антиповой Л.М., Антиповой Г.В. отдельные договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать соответствующий платежный документ каждой.
Антипова Г.В. обратилась в суд с иском к Антиповой Л.М.об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <.......> долей <адрес>.
Однако ответчик препятствует ей вселению, пользованию и распоряжением жилым помещением.
Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
В этой связи, просила суд вселить ее в <адрес>; определить порядок пользования квартирой N <...> <адрес>, выделив в пользование Антиповой Л.М. - комнату, площадью <.......> кв.м., комнату, площадью <.......> кв.м., выделив в пользование Антиповой Г.В. комнату, площадью <.......> кв.м.; места общего пользования: коридор, санузел, ванную комнату, кухню оставить в совместном пользовании сторон; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением.
Определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 3 сентября 2020 года объединены в одно производство гражданские дела N <...> по иску Антиповой Л.М. к Антиповой Г.В., ООО УК "ЖЕМЧУЖИНА" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, а также N <...> по иску Антиповой Г.В. к Антиповой Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении.
Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.
В апелляционной жалобе Антипова Л.М. в лице представителя Сысолятиной Л.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит изменить в части установленного судом первой инстанции порядка пользования спорной квартирой и постановить по делу новое решение которым Антиповой Л.М. предоставить в пользование жилые комнаты, площадью <.......> кв. м и <.......> кв.м., Антиповой Г.В. предоставить в пользование жилую комнату, площадью <.......> кв.м.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы, ссылается на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Антиповой Л.М., Антиповой С.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Антипова Л.М. и Антипова Г.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22 декабря 1993 года являлись собственниками по <.......> доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи от 21 марта 1994 года, заключенного между Антиповой Л.М. и ФИО1, Антиповой Л.М. принадлежит <.......> доли указанной квартиры.
В соответствии с техническим паспортом, составленным МУП "Краснооктябрьское бюро технической инвентаризации", по состоянию на 22 января 2004 года, являющееся предметом спора жилое помещение представляет собой квартиру. общей площадью <.......> кв.м., которая состоит из трех жилых комнат, площадью <.......> кв.м., <.......>, кв.м., <.......> кв.м., кухни <.......> кв.м., санузла <.......> кв.м., коридора <.......> кв.м.
Согласно представленного в материалы дела ответа отдела по вопросам миграции ОП N <...> Управления МВД России по городу Волгограду от 27 июля 2020 года в спорной квартире зарегистрированы: Антипова Л.М. с 12 февраля 1973 года, Антипова Г.В. с 10 мая 1974 года и Антипова С.С. с 12 июля 2002 года.
Фактически в спорной квартире проживает Антипова Л.М. Антипова Г.В. не имеет возможности в полной мере реализовать свои правомочия собственника имущества ввиду отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 30 ЖК РФ, 247 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие у Антиповой Г.В. как собственника права проживания и пользования спорным жилым помещением, учитывая нуждаемость каждого из сторон в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, суд первой инстанции вселил Антипову Г.В., возложил обязанность на Антипову Л.М. не чинить препятствий Антиповой Г.В. в пользовании жилым помещением, определилпорядок пользования жилым помещением, закрепив за Антиповой Г.В. комнату, площадью <.......> кв. м., за Антиповой Л.М. комнаты площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м., места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор, определив в общее пользование Антиповой Л.М. и Антиповой Г.В.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 30, 31, 153, 158 ЖК РФ, 209, 210, 249 ГК РФ, принимая во внимание, что Антипова Л.М. и Антипова Г.В. являются собственниками спорного жилого помещения, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между истцом и ответчиком не достигнуто, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Антиповой Л.М. и определении в судебном порядке раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение суда не оспаривается в данной части, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы выражает несогласие с определенным судом первой инстанции порядком пользования спорной квартирой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года (в редакции от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Судом первой инстанции установлено, что соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Совместное проживание ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами без определения порядка пользования и закрепления за каждым изолированной комнаты затруднительно.
При этом из материалов дела следует, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, их правовую позицию в судебном заседании, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно определилпорядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому Антиповой Л.М. были определены в пользование комнаты площадью <.......> кв.м. и <.......>. кв.м., а Антиповой Г.В. комната площадью <.......> кв.м.
При этом судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон является незначительным, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы Антиповой Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в порядок пользования не должна быть включена жилая комната, площадью <.......> кв.м., поскольку она была перепланирована, основанием к изменению решения в части определения порядка пользования квартирой являться не могут, согласно технической документации, спорная квартира состоит из трех жилых комнат, в том числе, и указанной площадью, в связи с чем, правомерно учтена судом при разрешении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, по сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 18 ноября 2020 года оставить изменения, апелляционную жалобу Антиповой Любови Михайловны в лице представителя Сысолятиной Лилии Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка