Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2357/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2357/2020
"17" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" Ефимовой О.Л., действующей на основании доверенности,
на решение Центрального районного суда города Кемерово от 19 декабря 2019 года
по делу по иску Щукина Константина Сергеевича к ООО "Зетта страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Щукин К.С. обратился в суд с иском к ООО "Зетта страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Металлплощадка Кемеровского района произошло ДТП с участием автомобилей: Honda Civic государственный номер N под управлением ФИО10. и Nissan Sunny государственный номер N под управлением Щукина К.С. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП.
Собственником автомобиля Nissan Sunny государственный номер N на момент ДТП является Щукин К.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля застрахован по договору (полису) ОСАГО в ООО "Зетта страхование" серии N.
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО4
В установленном законодательством РФ порядке он обратился в ООО "Зетта страхование" 11.03.2019 за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.
Письмом от 28.03.2019 ООО "Зетта страхование" отказало в выплате страхового возмещения. По мнению страховщика, повреждения его транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Считает отказ страховщика незаконным, необоснованным.
В связи с этим, он был вынужден организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно Экспертного заключения N, подготовленного ООО ЭПЦ "Апрайз - Сервис", размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: 105 400 руб. с учетом износа.
Расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб.
Страховая сумма в данном случае составляет 100 000 руб.
Сумма неисполненных обязательств ООО "Зетта страхование" таким образом, составила: 100 000 руб.
06.05.2019 им в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил.
Кроме того, считает, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу неустойки в размере 100 000 руб. за период просрочки с 01.04.2019 по 31.05.2019, 61 день: 100 000 руб. * 1 % * 61 день = 61 000 руб.
Просил суд взыскать с ООО "Зетта страхование" 100 000 руб. - страховое возмещение, штраф, в размере пятидесяти процентов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, 6 000 руб. - расходы на оценку ущерба, 61 000 руб. - неустойку (просрочку) выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 (61 день), судебные расходы, понесенные на момент вынесения решения судом.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Щукин К.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Черкаева А.В., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Зетта страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Щукина Константина Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Щукина Константина Сергеевича страховое возмещение в размере 92 900 руб., неустойку в размере 92 900 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за проведение оценки 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 200 руб., а всего 238 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 916 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" Ефимова О.Л., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что суд первой инстанции должен был в соответствии с положением ст. 222 ГПК РФ оставить заявление истца без рассмотрения, так как материалы, представленные истцом, не содержат документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора через финансового уполномоченного в установленном законом порядке.
Полагает, что заключение ООО "Экспертно-правовой центр" N является ненадлежащим доказательством, поскольку вызывает сомнение в достоверности и правильности выводов в отношении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Кроме того, о возобновлении производства по делу и возможностью ознакомиться с результатами судебной экспертизы ответчик уведомлен телефонограммой 12.12.2019. Дата ознакомления 19.12.2019 назначена судом, в день судебного заседания.
Ответчиком 18.12.2019 на сайт суда направлено ходатайство об отложении даты судебного заседания для полноценного ознакомления с материалами судебной экспертизы, направления заключения для ознакомления специалистам и выработки правовой позиции по спору с учетом выводов полученной рецензии, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Таким образом, в обоснование своего несогласия с выводами экспертизы проведенной ООО "Экспертно-правовой центр" ответчик не мог предоставить в суд первой инстанции и приобщить к материалам дела рецензию ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, что повлекло нарушение прав ответчика, поскольку он был лишен права предоставить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, вызове в суд эксперта для дачи пояснений, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.
Просит приобщить к материалам дела рецензию ООО "АПЭКС ГРУП" на заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2868/2019.
В случае необходимости назначить по рассматриваемому делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить специалистам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.
Относительно доводов апелляционной жалобы Щукиным К.С. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Металлплощадка Кемеровского района произошло ДТП с участием автомобилей: Honda Civic государственный номер N под управлением ФИО11 который отвлекшись, совершил наезд на автомобиль Nissan Sunny государственный номер N, под управлением Щукина К.С., ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП.
Следовательно, данное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.
Указанное подтверждается извещениями о ДТП, составленными водителями транспортных средств.
Собственником автомобиля Nissan Sunny государственный номер N на момент ДТП являлся Щукин К.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля застрахована по договору (полису) ОСАГО в ООО "Зетта Страхование" серии N. ДТП произошло в период действия договора страхования.
В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Sunny государственный номер N причинены механические повреждения, а Щукину К.С., как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.
Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.
11.03.2019 Щукин К.С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением N N от 11.03.2019 о страховой выплате материального ущерба имуществу в результате ДТП.
Истец предоставил автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.
28.03.2019 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что эксперт пришел к выводу, что повреждения, полученные транспортным средством истца, не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭПЦ "Апрайз - Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Sunny государственный номер N.
Согласно заключения ООО ЭПЦ "Апрайз - Сервис" наличие, характер технических повреждений причиненных транспортному средству: Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Внешний вид повреждений представлен в таблице. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий приведены в Калькуляции стоимости ремонта транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с использованием стоимости комплектующих изделий подлежащих замене без учета износа 184 445,80 руб., с учетом износа 105 400,90 руб.
Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона N 40 ФЗ "Об ОСАГО" претензионный порядок урегулирования спора, 06.05.2019 ответчику направлена претензия, согласно почтовой квитанции, в соответствии с которой истец просил ответчика выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 105 400 руб., расходы, вызванные проведением независимой экспертизы 6 000 руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда города Кемерово от 24.06.2019 назначена судебно-оценочная, автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразования повреждений автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак N, 2002 года выпуска, принадлежащего истцу, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях водителей, а также механизму развития заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "Nissan Sunny" государственный номер N образовались повреждения, которые требуют замены: облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, накладки заднего левого фонаря, фонаря заднего левого наружного, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения. Повреждены и требуют ремонта: деформирована поперечина панели передка нижняя, нарушено ЛКП заднего левого крыла.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Sunny" государственный номер N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П. положениями ст. 12.1 Закона "ОБ ОСАГО", необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и поврежденного в результате данного ДТП с учетом износа составляет 92 900 руб.
Суд первой инстанции, оценивая заключение экспертиз, изучив выводы экспертов и мотивы, в соответствии с которыми эксперты пришли к содержащимся в указанных заключениях выводам, сопоставив эти выводы с совокупностью представленных сторонами доказательствами, пришел к правильному суждению, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным и необоснованным.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора через финансового управляющего в установленном законе порядке, являются несостоятельными.
Датой направления иска в суд является 31.05.2019 (л.д. 29), в связи с чем истец не обязан был соблюдать новый досудебный порядок рассмотрения страховых споров, начало действия которого 01.06.2019, то есть после направления иска в суд.
Днем представления требования следует считать день передачи иска на почту.
Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 19-КГ14-17 Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог предоставить в суд первой инстанции и приобщить к материалам дела рецензию ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2868/2019 в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства от 18.12.2019 об отложении судебного заседания, а также поздней датой ознакомления с материалами дела, назначенной судом в день судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 11.12.2019 судом первой инстанции после возвращения материалов гражданского дела из экспертной организации было назначено судебное заседание на 19.12.2019.
12.12.2019 телефонограммами истец и ответчик были извещены о дате судебного заседания.
На основании ст. 2.1. ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
12.12.2019 представитель истца ознакомился с результатами судебной экспертизы (л.д. 175). 18.12.2019 в суд поступило от представителя ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он не успел ознакомиться с результатами судебной экспертизы.
Статьей 35 ГПК РФ предоставлено право сторон знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Данное право реализуется сторонами самостоятельно.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления его представителя с заключением эксперта, либо снять с него копию.
Согласно ст. 322 ГПК в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не было заявлено. Рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная специалистом ООО "АПЕКС ГРУП", в материалы дела не была представлена.
При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайству ответчика у судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на объективных данных, имеющихся в материалах дела.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.
Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенных исследований.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" Ефимовой О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка