Определение Ярославского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-2357/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-2357/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 апреля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Панфилова Дмитрия Васильевича по доверенности Ерофеевой Любови Викторовны на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Панфилова Дмитрия Васильевича к Лапину Степану Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа возвратить заявителю со всеми приложенными документами, разъяснив, что он может обратиться с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ярославля.",
установил:
Панфилов Д.В. обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с иском к Лапину С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Панфилова Д.В., судья исходил из неподсудности дела Красноперекопскому районному суду г. Ярославля ввиду того, что адресом регистрации ответчика, указанным в договоре займа от 30.05.2017 года, является <адрес>. Сведений о месте регистрации Лапина С.Ю. в Красноперекопском районе г. Ярославля в материалах дела не содержится.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
Из вышеизложенного следует, что обязанность указать место жительства ответчика возложена на истца, именно истец должен установить место жительства ответчика и указать его суду. При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством на истца не возлагается обязанность предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт регистрации (проживания) ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении.
Представитель Панфилова Д.В. по доверенности Ерофеева Л.В., обращаясь с иском к Лапину С.Ю. о взыскании денежных средств, в качестве места жительства ответчика указывает <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Красноперекопского районного суда г. Ярославля.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата искового заявления ввиду неподсудности дела Красноперекопскому районному суду г. Ярославля у судьи первой инстанции не имелось.
Отношения, связанные с выяснением судом при рассмотрении дела обстоятельства неправильного указания истцом места жительства ответчика, прямо урегулированы пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.
На основании изложенного, постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление Панфилова Дмитрия Васильевича к Лапину Степану Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка