Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2357/2020
23 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ж.Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу К.К.И. в лице его представителя М.Н.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года,
установила:
К.К.И. обратился в суд с иском к К.В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, оформленные протоколом от <...> Требования мотивированы тем, что истец является собственником <...> в <...>. <...> было проведено общее собрание собственников помещений, на котором были приняты решения. С протоколом собрания истец не согласен, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку его оформления. Ссылается на недействительность собрания, проведенного в отсутствие кворума, наличие существенных нарушений при проведении собрания, а также при оформлении протокола.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Н.Е.В., О.Н.П., А.Т.А. и ООО "Домовенок".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 г. в иске К.К.И. отказано.
В апелляционной жалобе К.К.И. в лице своего представителя М.Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что поскольку порядок проведения общего собрания собственников не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, существенно нарушена процедура собрания, данные обстоятельства влекут недействительность всех принятых на собрании решений. Кроме того указывает, что протокол не соответствует нормам действующего законодательства. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий и признания решений, принятых на собрании, законными.
В возражениях на жалобу К.В.П. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Ст. 44 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Нарушение требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания, существенность данных нарушений.
Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К.К.И. является собственником <...> долей <...> в <...>.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, проведенным в форме очного голосования, приняты решения по следующим вопросам: п. 2 - о выборе председателя собрания и секретаря общего собрания собственников помещений в доме и наделении их полномочиями по подписанию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений; п. 3 - о выборе счетной комиссии; п. 4 - о непредставлении смет доходов и расходов на <...> гг., п. 5 - о не предоставлении отчета по итогам управления домом; п. 6 - о расходовании денежных средств на содержание и текущий ремонт дома; п. 7 - о фонде капитального ремонта; п. 8 - об установке узла регулирования расхода теплоэнергии; п. 9 - о проведении экспертизы технического состояния стен дома; п. 10 - о ремонте стояков канализации; п 11 - о смете доходов и расходов на 2020 г.; п. 12 - об исполнении обязанностей председателя совета дома.
Указанное собрание проведено по инициативе К.В.П.
Решения общего собрания оформлены протоколом годового общего собрания собственников помещений МКД <...> <...> в <...> от <...>
Проанализировав представленные бюллетени для голосования, суд пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие голосами кратными 3 295,82 кв. м., что составляет 56,74%.
Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных признаков недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания.
Кроме того, принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, и голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что решения были приняты по измененной повестке дня, подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Жилищное законодательство устанавливает специальные требования относительно повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - это план собрания, содержащий перечень вопросов, которые выносятся на рассмотрение конкретного собрания. Данная повестка формируется до начала проведения собрания, и согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении собрания, которое предварительно (за 10 дней до дня проведения собрания) направляется каждому собственнику помещения в соответствующем многоквартирном доме, должно содержать информацию о повестке дня планируемого собрания.
Повестка дня собрания играет существенную роль в части обеспечения прав указанных собственников на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы. Каждый из сособственников, получив информацию о повестке дня, может предварительно согласовать с иными собственниками, с учетом наличия группового интереса, позицию по голосованию на собрании и т.п. При этом собственник помещения в многоквартирном доме, проанализировав включенные в повестку дня вопросы и удостоверившись в том, что данные вопросы не затрагивают существенным образом его интересы, может принять решение не участвовать в общем собрании либо выдать доверенность на голосование другому собственнику, предоставив ему право самостоятельно решать, как голосовать по тем или иным вопросам повестки дня. Именно поэтому часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня собрания.
Исследовав представленные в материалах дела объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении общего собрания в период с <...> по <...> повестка дня не изменялась. Из материалов дела следует, что на информационных стендах подъездах дома было размещено объявление о проведении общего собрания, содержащее 12 вопросов повестки дня, решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, также содержат 12 вопросов повестки дня, что не свидетельствует об увеличении повестки дня и включению в нее дополнительных вопросов.
Из системного анализа повестки дня и содержания вопросов, вынесенных на голосование, с очевидностью следует, что формулировка вопросов, за которые голосовали собственники, не изменяет сущность вопроса повестки дня, имеет конкретизацию. При этом расширенная формулировка вопросов повестки дня не свидетельствует об изменении смыслового содержания вопросов, поставленных на голосование.
Иных обстоятельств, указывающих на недействительность общего собрания собственников дома, по основаниям, предусмотренным статьями 181.3 - 181.5 ГК РФ, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом не представлено и судом не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно. Гражданское дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.И. в лице его представителя М.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
