Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лисовой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровского А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Хаус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести ремонт по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Хаус" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Борисовой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Степановой М.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Доровской А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экстра-Хаус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести ремонт крыши, мотивируя тем, что он, его супруга ФИО7 и несовершеннолетняя дочь ФИО6 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, над которой расположена крыша. Содержание и обслуживание общего имущества дома осуществляет управляющая компания ООО "Экстра-Хаус". Между ним и указанной управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. С января 2019 года происходили заливы указанной квартиры, он обратился в управляющую компанию с целью составления акта о заливе и обследования его квартиры, залив был зафиксирован, описаны повреждения, однако никаких действий по ремонту крыши управляющая компания не произвела, в феврале и марте 2019 года квартира снова подверглась заливу, в результате которых был уничтожен акт о заливе квартиры, составленный в январе 2019 года (залит стол, на котором лежали документы, в том числе акт о заливе). <дата> ФИО7 обратилась в ООО "Экстра-Хаус" с заявлением о выдаче дубликата акта о заливе и повторном осмотре квартиры после произошедшего залива. При этом, новый акт о заливе не составлен, дубликат не выдан. В результате бездействия управляющей компанией ООО "Экстра-Хаус" его квартира неоднократно подвергалась заливам, что повлекло за собой повреждения поверхности потолка, пола, стен.
Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в сумме 343541 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также обязать управляющую компанию ООО "Экстра-Хаус" провести ремонт крыши над квартирой истца до полного устранения имеющихся протечек в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 18 декабря 2019 года об исправлении описки, с ООО "Экстра-Хаус" в пользу Доровского А.Н. постановлено взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 343541 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 176770 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО "Экстра-Хаус" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.
С ООО "Экстра-Хаус" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.
С ООО "Экстра-Хаус" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6936 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Экстра-Хаус" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что выводы суда об отнесении работ по устранению причин залива к текущему ремонту не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства о наличии вины управляющей компании в произошедшем заливе и отсутствии вины собственников помещения, суд не применил закон, подлежащий применению, по отнесению работ по устранению причин залива к капитальному ремонту.
Полагает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза Сервис", неполным, поскольку эксперт не дал ответ на третий вопрос о наличии либо отсутствии реконструкции на крыше и причинно-следственной связи между реконструкцией на крыше и заливом, так как на основании имеющихся в материалах дела чертежей "Рабочего проекта" ответить на данный вопрос не представилось возможным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Доровской А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец Доровской А.Н., ФИО7 и ФИО6 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО "Экстра-Хаус".
28 марта 2019 года ФИО7 обратилась в ООО "Экстра-Хаус" с заявлением о выдаче копии акта о заливе принадлежащей на праве общей долевой собственности квартиры в связи с порчей документа в результате залива. Также сообщает, что 3 марта 2019 года произошел повторный залив данной квартиры, в связи с чем она просила выйти на место и зафиксировать последствия повторного залива.
В материалы дела предоставлен акт о заливе квартиры от 27 декабря 2018 года, в котором удостоверен факт протечки сверху под окном в комнате, площадью 20 кв.м.
Актом от 29 марта 2019 года подтверждается невозможность составить соответствующий документ о заливе квартиры в связи с отсутствием собственника.
12 апреля 2019 года Доровской А.Н. обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба, стоимость которого определена экспертным исследованием ООО "Аудит-эксперт" по обращению истца.
В ответе от 22 апреля 2019 года на претензию ответчиком указано, что в акте о заливе квартиры от 27 декабря 2018 года зафиксированы повреждения только в одной комнате, площадью 20 кв.м. Согласно представленному экспертному исследованию повреждения имеются и в других трех комнатах, площадью 19,4 кв.м., 19,5 кв.м. и 33,1 кв.м. Залив квартиры произошел в результате незаконно произведенной Доровским А.Н. перепланировки крыши. Принятие решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Доровскому А.Н. разъяснено право инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и поставить на его разрешение вопрос о капитальном ремонте крыши в случае принятия данного решения провести соответствующий ремонт.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод на основании представленных доказательств об установлении факта того, что в период с декабря 2018 года по март 2019 года происходили заливы квартиры истца.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав все представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее состояние кровельного покрытия жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой истца, а, следовательно, причиной залива квартиры истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Поскольку на момент залива квартиры истца имело место ненадлежащее выполнение ООО "Экстра-Хаус" обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, а, следовательно, возникшим у него ущербом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод автора жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает.
Так, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой от 21 августа 2020 года N Э-3377, проведенной ООО "Экспертиза Сервис", использование в кладке вентканала щелевого керамического кирпича (с незаполненными раствором или глиной пустотами) позволяет атмосферным осадкам беспрепятственно попадать в кладку и просачиваться в помещения квартиры; замерзание воды, попавшей в пустоты кирпича или камня, приводят к его разрушению.
Теплый воздух с парами воды, всегда находящийся в жилом доме, поднимается в верхнюю часть здания, в данном случае на мансарду, и скапливается непосредственно под кровлей. При выпадении снега на крышу происходит его таяние и скапливание льда на крыше. Снег на крыше тает, а стекающаяся по скату вода замерзает, как только достигнет холодных участков кровли над карнизом. Постепенно водосточные желоба и водосточные трубы заполняются льдом, на свесах образуются сосульки. А большая масса льда, сосредоточенная в зоне расположения карнизных свесов, создает в период таяния реальную возможность просачивания в помещения мансарды.
Полотнища гидрозащитной пленки под желобом ендовы не прикреплены к брускам обрешетки, расположение низа отверстий вентканалов отстоят от уровня кровли на 10-15 см, что позволяет атмосферным осадкам проникать в помещение квартиры, использование в кладке вентканала щелевого керамического кирпича (с незаполненными раствором или глиной пустотами), что относится к текущему ремонту кровли.
Работы по устройству электрообогрева ендов и карнизного свеса кровли относятся к капитальному ремонту кровли.
Экспертом также сделан вывод, что над квартирой N в <адрес> проводилась реконструкция крыши, над данной квартирой имеется единственный участок измененной конструкции кровли - устройство люкарни, не предусмотренный проектом.
Обустройство люкарни над квартирой N своим устройством и существованием не затрагивает конструкции имеющихся кирпичных вентканалов, не может ослабить или усилить процесс образования сосулек, льда и влиять на сосредоточения ледяных и снеговых масс в зоне расположения карнизного свеса всей кровли. Отсутствие антиобледенения водостоков кровли, обогрева ендов, карнизного свеса, подвесного водосточного желоба и водосточных труб оказывает влияние на возможность протечек любых помещений, размещенных в мансардном этаже всего жилого дома, а не только <адрес>.
Данная реконструкция крыши (связанная с обустройством люкарни) на образование заявленных в иске повреждений указанного жилого помещения (<адрес>) не повлияла.
Данное заключение оценивается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения судебных экспертиз даны на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, натурного обследования объекта по месту его расположения.
Заключения эксперта представляются судебной коллегии мотивированными, обоснованными и правильными. Не доверять выводам данных заключений эксперта оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате протечки кровли установлен.
В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.
То обстоятельство, что текущий ремонт крыши был проведен, а также были выполнены работы по очистке кровли от снега и удаления наледи, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств проведения капитального ремонта региональным оператором Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на момент спорного залива.
Не представлено управляющей организацией и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы от 23 сентября 2019 года, выполненного ООО "Независимый экспертный центр", установившего его в размере 343541 руб.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, взысканного с ООО "Экстра-Хаус" в пользу истца, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то применим к ним Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судебная коллегия полагает, что определенный в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей размер штрафа несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, и доводов его обоснования, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом, снижение размера штрафа не влияет на сумму взысканной судом государственной пошлины.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате судебных экспертиз в размере 25000 руб. и 45000 руб., государственной пошлины в размере 6936 руб., как соответствующие положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взысканного размера штрафа изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2019 года изменить в части взысканного размера штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Хаус" в пользу Доровского А.Н. штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
