Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Куниной А.Ю.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова В.Ф. на решение Советского городского суда Калининградской области от 10 января 2020 года по гражданскому делу по иску Родионова В.Ф. к Рутте Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Рутте Л.Г. к Родионову В.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Родионова В.Ф. Рубец Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Рутте Л.Г. Захаровской С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, прокурора, просившего об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионов В.Ф. обратился с указанными выше исковыми требованиями к Рутте Л.Г., в обоснование которых указал, что состоял в браке с Родионовой Н.Н. с 1998 года. С момента заключения брака истец с супругой проживали в жилом помещении, расположенном по <адрес>, где Родионов В.Ф. был зарегистрирован 21 ноября 2000 года по месту жительства. Данное жилое помещение было приватизировано 5 декабря 2005 года его супругой Родионовой Н.Н. Он от участия в приватизации отказался в пользу супруги. Приблизительно в 2007 году у него с супругой стали происходить конфликты, однако они продолжали проживать вместе и вести совместное хозяйство. После очередного конфликта Родионова Н.Н. в 2010 году обратилась в суд с исковым заявлением о его выселении из спорного жилого помещения. В ходе рассмотрения данного дела ему стало известно о расторжении брака между ним и Родионовой Н.Н. 12 декабря 2007 года. Требования Родионовой Н.Н. были оставлены без удовлетворения, поскольку отказавшись от приватизации жилого помещения, он приобрел право бессрочного пользования таковым. После указанного решения он с Родионовой Н.Н. продолжали проживать вместе в той же квартире и вести общее хозяйство вплоть до ноября 2018 года, когда в результате очередного конфликта Родионова Н.Н. и ее племянница Рутте Л.Г. вынудили его выехать из спорного жилого помещения. С этого времени он проживал в съемной квартире в доме N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Родионова Н.Н. умерла 24 апреля 2019 года. Спорное жилое помещение в порядке наследования перешло Рутте Л.Г. Он пытался въехать в жилое помещение в мае 2019 года, чему воспрепятствовала ответчица, в настоящее время позиция Рутте Л.Г. относительно его права пользования спорной квартирой не изменилась. При этом Родионов В.Ф. полагал, что завещание Родионовой Н.Н. не является основанием для прекращения его права пользования жилым помещением. В этой связи просил суд возложить на Рутте Л.Г. обязанность устранить препятствия в пользовании им спорной квартирой путем передачи ключей от входной двери, определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за Родионовым В.Ф. комнату площадью 14,2 кв.м, за Рутте Л.Г. - комнату площадью 19,3 кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор и кладовую оставить в общем пользовании.
Рутте Л.Г. обратилась с встречным исковым заявлением к Родионову В.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, соответствующее право она приобрела по наследству после смерти ее тети Родионовой Н.Н. В жилом помещении были зарегистрированы наследодатель и ее бывший муж Родионов В.Ф., брак с которым был расторгнут еще в 2007 году и который проживал в спорной квартире до сентября 2010 года. С указанного периода Родионов В.Ф. проживает у своего сына по <адрес>. Указывала, что Родионов В.Ф. 9 лет фактически не проявлял интерес к спорной квартире, в нем не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, перестал быть членом семьи собственника. В этой связи просила суд прекратить право пользования Родионова В.Ф. спорой квартирой.
Решением Советского городского суда Калининградской области от 10 января 2020 года в удовлетворении искового заявления Родионова В.Ф. к Рутте Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано. Встречное исковое заявление Рутте Л.Г. удовлетворено. Суд признал прекращенным право пользования Родионова В.Ф. спорным жилым помещением. Указано, что данное решение является основанием для снятия Родионова В.Ф. с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе Родионов В.Ф., не соглашаясь с решением суда, приводит доводы о том, что он не утратил право пользования спорной квартирой, так как добровольно от прав на нее не отказывался. Его выезд из квартиры был вынужденным и обусловлен конфликтными отношениями с племянницей бывшей супруги Рутте Л.Г. Настаивает, что после 2015 года вселился в жилое помещение и выехать из него ему пришлось только в ноябре 2018 года. И уже в 2019 году он обращался в органы полиции по факту нарушения его жилищных прав. Обращает внимание и на показания свидетелей, которые подтвердили, что он постоянно приходил в жилое помещение и изъявлял желание проживать в нем.
Прокурором г. Советска Калининградской области на решение суда подано апелляционной представление, которое также содержит доводы о несогласии с решением суда с ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств добровольного отказа Родионовым В.Ф. от прав на жилое помещение.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Советского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Родионовой Н.Н. к Родионову В.Ф. о выселении из жилого помещения по <адрес>, как бывшего члена семьи, которым исковые требования Родионовой Н.Н. были оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения названного гражданского дела судом было установлено, что Родионова Н.Н. и Родионов В.Ф. состояли в зарегистрировано браке с 1998 года по 24 декабря 2007 года.
Родионов В.Ф. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21 ноября 2000 года как член семьи нанимателя - супруги, вселен в него, проживал в нем и вел совместное хозяйство с Родионовой Н.Н.
5 декабря 2005 года данное жилое помещение перешло в собственность Родионовой Н.Н. по договору приватизации. При заключении соответствующего договора Родионовым В.Ф. было представлено заявление, в котором последний просил не включать его в договор приватизации.
Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа Родионова В.Ф. от прав на спорное жилое помещение, учитывая положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Родионов В.Ф. приобрел равные права пользования квартирой с Родионовой Н.Н. и после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения такое право не утратил.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Из материалов дела также следует, что 24 апреля 2019 года Родионова Н.Н., 8 февраля 1931 года рождения, умерла.
Собственником спорного жилого помещения в порядке наследования по завещанию является Рутте Л.Г.
Родионов В.Ф. имеет регистрацию по спорному адресу до настоящего времени.
Между тем, переход права собственности на жилое помещение к Рутте Л.Г. по соответствующему основанию сам по себе не влечет за собой прекращение права Родионова В.Ф. на пользование спорной квартирой.
Так, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу, в случае отчуждения жилого помещения члены семьи его прежнего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением.
Вместе с тем закон предусматривает исключение из этого правила.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Однако, такое право лица не является абсолютным и в случае его выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Родионова В.Ф. иных объектов недвижимости на праве собственности. Данных о приобретении им права пользования иным жилым помещением также не имеется.
Из материалов дела следует, что в мае 2015 года Родионов В.Ф. инициировал в Советском городском суде Калининградской области спор об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование данных требований, предъявленных к Родионовой Н.Н., Родионов В.Ф. указал, что совместное проживание в жилом помещении с Родионовой Н.Н. сопровождается постоянными конфликтами, после которых последняя лишает его возможности пользоваться жилым помещением, меняя замки на входной двери. После очередного конфликта в апреле 2015 года он вновь был лишен доступа в квартиру и вынужден проживать в арендованном жилом помещении.
Производство по настоящему гражданскому делу определением суда от 29 июня 2015 года было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, ввиду добровольного устранения ответчиком препятствий в пользовании истцом жилым помещением и передаче последнему ключей от входной двери.
Как уже указывалось выше, 24 апреля 2019 года Родионова Н.Н. умерла. Жилое помещение в порядке наследования перешло в собственность Рутте Л.Г.
Удовлетворяя исковые требования Рутте Л.Г. о прекращении права пользования спорной квартирой Родионова В.Ф., суд исходил из отсутствия доказательств вселения Родионова В.Ф. в квартиру после получения в 2015 году ключей от входной двери жилого помещения и проживания в нем. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Родионов В.Ф. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, выбыв на иное постоянное место жительства, а соответственно утратил право пользования таковым.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В ходе судебного разбирательства Родионов В.Ф. настаивал на том, что от прав на жилое помещение он никогда не отказывался, напраотив, вплоть до ноября 2018 года постоянно проживал в спорном жилом помещении вместе с бывшей супругой Родионовой Н.Н., однако после очередного конфликта с последней и ее племянницей Рутте Л.Г. был вынужден выехать и временно проживать в жилом помещении по <адрес>, нанимателем которого является его сын. Его попытки вселения в спорное жилое помещения, положительного результата не принесли.
Такие доводы стороны истца по первоначальному иску подтверждаются материалами дела.
Так, согласно сведениям ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" Советский отдел, Родионов В.Ф., <данные изъяты> года рождения, с 1 января 2010 года по настоящее время получает ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>. Также в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" последний получает компенсацию расходов по оплате взноса за капитальный ремонт с 1 января 2016 года по настоящее время.
Такое поведения стороны, выразившееся в реализации прав по получению мер социальной поддержки по спорному адресу, как месту жительства, опровергает выводы суда о добровольном отказе Родионова В.Ф. от прав на данное жилое помещение.
Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также иных гражданских дел, рассмотренных между теме же сторонами ранее, бесспорно установлено, в том числе на основании пояснения самих сторон и показаний допрошенных судом свидетелей как с одной, так и с другой стороны, что между Родионовым В.Ф. и Родионовой Н.Н., вплоть до смерти последней, имели место многочисленные бытовые конфликты, при возникновении которых Родионов В.Ф. покидал спорное жилое помещение, однако постоянно возвращался, против чего Родионова Н.Н. не возражала.
Указанные обстоятельства также опровергают позицию нового собственника жилого помещения Рутте Л.Г. и суда первой инстанции о добровольном выезде Родионова В.Ф. из квартиры и утрате последним интереса к ней.
Наряду с изложенным судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что при жизни собственник жилого помещения Родионова Н.Н. никогда не ставила вопрос о признании ее бывшего супруга утратившим право пользования квартирой ввиду добровольного выезда из такового.
При этом сразу после смерти Родионовой Н.Н. уже в мае 2019 года Родионов В.Ф. обращался в правоохранительные органы с заявлением о нарушении его жилищных прав и невозможности проживания по месту регистрации, что подтверждает доводы последнего о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны родственника его бывшей супруги Рутте Л.Г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Родионов В.Ф. добровольно отказался от прав пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было принято незаконное и необоснованное решение, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рутте Л.Г. к Родионову В.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением.
Соответственно исковые требования Родионова В.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением надлежит удовлетворить, поскольку факт чинения таких препятствий со стороны нового собственника Рутте Л.Г. последняя не оспаривала.
Что же касается требования Родионова В.Ф. о передаче ему ключей от входной двери, то основания для удовлетворения таковых судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после получения Родионовым В.Ф. ключей от входной двери квартиры в 2015 году от прежнего собственника Родионовой Н.Н., в жилом помещении были поменены замки, либо такие ключи Родионовым В.Ф. были утрачены по другим причинам.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Родионова В.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, так как исходя из положений ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, действующим законодательством не допускается определение порядка пользования помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим правом пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 10 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рутте Людмилы Григорьевны к Родионову Василию Филипповича о прекращении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Исковые требования Родионова Василия Филипповича удовлетворить частично.
Обязать Рутте Людмилу Григорьевну не чинить Родионову Василию Филипповичу препятствия в пользовании жилым помещением по <адрес>.
В остальной части исковые требования Родионова Василия Филипповича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
