Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 июля 2020 года гражданское дело по иску Камеевой Н. Л., Камеева А. В. к АО "Читаэнергосбыт", филиалу ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истцов Шаврова К.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Камеевой Н. Л., Камеева А. В. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
признать действия АО "Читаэнергосбыт", выразившиеся в полном приостановлении подачи электроэнергии к дому N, расположенному в <адрес>, принадлежащего Камеевой Н. Л., Камееву А. В., в период с 23.09.2019 по 03.10.2019 незаконными;
взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Камеевой Н. Л., Камеева А. В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф 1500 руб.;
в остальной части иска отказать;
взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.;
исковые требования Камеевой Н. Л., Камеева А. В. к ПАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго" о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 июня 2018 года между Камеевой Н. Л. и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды N в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней в жилом доме проживают двое несовершеннолетних детей. Для учета объема потребляемой электроэнергии установлен прибор учета <данные изъяты> заводской N, все расчеты производятся по показаниям данного прибора. 23 сентября 2019 года жилой дом истца был отключен от электроснабжения, которое отсутствовало до 4 октября 2019 г. Отключение электроэнергии произведено в связи с неисполнением договорных обязательств ДНТ N "Сигнал". Действия АО "Читаэнергосбыт" по введению режима полного ограничения электроэнергии являются незаконными, нарушающими права добросовестных потребителей, не имеющих задолженности за потребленную электроэнергию. Поскольку другого жилья она не имеет, при этом на улице наблюдались минусовые температуры воздуха, а отопление осуществляется при принудительной циркуляции воздуха с использованием циркуляционного электронасоса, с целью обеспечения возможности проживания в доме был взят в аренду бензиновый генератор.
Просили признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт", выразившиеся в инициировании прекращения подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого, взыскать в пользу Камеевой Н.Л. убытки в размере 24 351,45 рублей, признать незаконными действия ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", выразившиеся в отключении от электроснабжения жилого дома по указанному адресу, взыскать с ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" компенсацию морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого, убытки в размере 24 351,45 рублей (л.д. 5-11).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ДНТ N 36 "Сигнал" (л.д. 60).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Шавров К.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что суд, оставив без удовлетворения требования к ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнеро", не сослался на норму права, в соответствии с которой данное лицо освобождается от ответственности. ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнернго" осуществило фактическое отключение жилого дома истцов от электроэнергии, что им не оспаривалось. Указывает, что суд не рассмотрел требование истцов в части компенсации понесенных убытков в связи с незаконными действиями ответчиков, решение суда не содержит выводов относительно того, почему данные требования не были удовлетворены. Сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд не принял во внимание длительность и характер допущенного нарушения ответчиком прав истцов. Указывает, что ответчики не предприняли никаких действий для восстановления энергоснабжения жилого дома истцов (л.д. 49-53).
В дополнительной жалобе представитель истцов Шавров К.Н. указывает, что действиями ответчиков была незаконно приостановлена подача электрической энергии в период с 23.09.2019 по 04.10.2019 (л.д. 204).
В судебное заседание истцы Камеева Н.Л., Камеев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истцов Макарову Н.В., Шаврова К.Н., также являющегося представителем третьего лица СНТ N 36 "Сигнал", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО "Читаэнергосбыт" Рудского Д.Ю., филиала ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" Бродеску Р.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 2 и 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В п. 117 указанных Правил определено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Из материалов дела следует, что Камеев А.В., Камеева Н.Л. проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
22 июня 2018 г. между АО "Читаэнергосбыт" и Камеевой Н.Л. заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию потребителю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги (л.д. 12-13).
Оплата за потребленную электрическую энергию производится Камеевой Н.Л. в полном объеме, задолженность по оплате потребленной электрической энергии отсутствует.
Из уведомления АО "Читаэнергосбыт" N от 20.08.2019, направленного в адрес ДНТ N 36 "Сигнал", следует, что по состоянию на 20.08.2019 задолженность за потребленную электрическую энергию по договору N составляет 1 869 631,12 рублей, в связи с чем ответчиком предлагалось в срок до 09.09.2019 решить вопрос оплаты образовавшейся задолженности, либо самостоятельно ограничить подачу электрической энергии в отношении ДНТ N 36 "Сигнал" г. Чита п. Каштак, с учетом обеспечения потребления электрической энергии в отношении субабонентов, в том числе Камеевой Н.Л.
В случае непогашения задолженности в полном объеме, разъяснено о необходимости самостоятельного приостановления подачи электрической энергии на указанный объект до 12 часов 23.09.2019, а также разъяснено, что в случае неоплаты задолженности подача электроэнергии будет приостановлена с 12 часов 23.09.2019 (л.д. 16).
23.09.2019 подача электроэнергии в СНТ N 36 "Сигнал" была прекращена, что подтверждается актом ограничения потребления электрической энергии от указанной даты (л.д. 75).
При этом у истцов Камеевой Н.Л., Камеева А.В., постоянно проживающих в жилом доме и использующих электрическую энергию для бытовых нужд, задолженность по оплате электрической энергии отсутствовала.
4 октября 2019 г. подача электрической энергии была возобновлена в 13 час. 50 мин. (л.д. 194).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действия АО "Читаэнергосбыт" по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом, принадлежащий истцам, в период с 23.09.2019 по 03.10.2019 является незаконными, в связи с чем взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" материального ущерба в размере 24 351,45 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" судом было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", подлежат отклонению.
По делу установлено, что филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" является сетевой компанией, АО "Читаэнергосбыт" - ресурсоснабжающей организацией.
Истцы не состоят в договорных отношения с филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго".
При этом обязательство по поставке электрической энергии истцам в силу заключенного договора лежит на АО "Читаэнергосбыт".
Обстоятельство, связанное с тем, что отключение электрической энергии производилось филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", не свидетельствует о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.
В данном случае решение об отключении электрической энергии принималось АО "Читаэнергосбыт", а филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" исполняло распоряжение ресурсоснабжающей организации.
В связи с чем в силу ст. 403 ГК РФ за действия третьих лиц несет ответственность АО "Читаэнергосбыт". Оснований для привлечения к ответственности филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" не имеется.
По делу достоверно установлено, что электрическая энергия отсутствовала в доме истцов в период с 23.09.2019 по 04.10.2019. При этом полное приостановление подачи электрической энергии истцам при отсутствии у них задолженности, являлось неправомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определил период незаконного приостановления подачи электрической энергии, поскольку до 13 час. 50 мин. 4 октября 2019 г. электрическая энергия отсутствовала, в связи с чем исключение из периода отключения 4 октября 2019 г. является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, заслуживают внимания.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что АО "Читаэнергосбыт" было достоверно известно о том, что у истцов Камеевой Н.Л., Камеева А.В. отсутствовала задолженность за потребленную электрическую энергию. Однако, несмотря на данное обстоятельство, АО "Читаэнергосбыт" произвело отключение электрической энергии ДНТ N 36 "Сигнал", не сохранив добросовестным потребителям возможность пользоваться электрической энергией.
Определение компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей (по 1 500 рублей каждому), по мнению судебной коллегии, является заниженным и не соответствующим допущенному нарушению прав потребителей.
Принимая во внимание обстоятельства дела, значение электрической энергии в жизни человека, длительность отключения от электроэнергии, вину ответчика АО "Читаэнергосбыт" в нарушении прав истцов как потребителей, характер и продолжительность страданий в связи с отсутствием электроэнергии, судебная коллегия полагает возможным взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого ответчика.
В то же время, истцами не представлены суду достаточные и убедительные доказательства того, что размер компенсации морального вреда должен быть определен по 200 000 рублей каждому.
Также заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца Камеевой Н.Л. о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного отключения электроэнергии от их жилого дома.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате незаконных действий ответчика АО "Читаэнергосбыт" по отключению электроэнергии от жилого дома истцов, произошло нарушение их прав. В связи с отсутствием в доме истцов электроэнергии, 23 сентября 2019 г. Камеева Н.Л. заключила договор аренды бензогенератора (л.д. 24).
Стоимость аренды бензогенератора за период с 23.09.2019 по 04.10.2019 с учетом его доставки и установки составила 15 200 рублей, которая была оплачена арендодателю в полном размере (л.д. 24, оборот).
Расходы истца Камеевой Н.Л. на приобретение бензина составили 9 151,45 рублей, что подтверждается квитанциями от 24.09.2019 на сумму 1 499,22 руб., 25.09.2019 - 999,61 руб., 26.09.2019 - 854 руб., 28.09.2019 - 499,59 руб., 29.09.2019 - 1 500,05 руб., 30.09.2019 - 999,61 руб., 02.10.2019 - 499,59 руб., 03.10.2019 - 999,61 руб., 04.10.2019 - 799,77 руб. (л.д. 81, 160-163).
Размер понесенных истцом Камеевой Н.Л. расходов, связанных с отсутствием электроэнергии, являлись необходимыми и ответчиком не опровергнут. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере понесенных расходов.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения АО "Читаэнергосбыт" обязанностей по договору энергоснабжения с потребителем Камеевой Н.Л. установлен, причиненные убытки связаны именно с действиями ответчика по отключению электроэнергии, их размер подтвержден указанными выше доказательствами, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования Камеевой Н.Л. о взыскании с ответчика убытков в размере 24 351,45 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика АО "Читаэнергосбыт" в пользу Камеева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей, в пользу Камеевой Н.Л. - 13 675,72 рублей (3 000 руб. + 24 351,45 руб.) х 50 %).
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, на основании ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "Читаэнергосбыт" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 231 рубль.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению, в части отказа во взыскании убытков отмене, с принятием в указанной части нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2020 года в части установления периода незаконного приостановления АО "Читаэнергосбыт" подачи электрической энергии, взыскания с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Камеевой Н. Л., Камеева А. В. компенсации морального вреда, штрафа, а также государственной пошлины изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" убытков отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать действия АО "Читаэнергосбыт", выразившиеся в полном приостановлении подачи электроэнергии к дому N, расположенному в <адрес>, в период с 23.09.2019 по 04.10.2019 незаконными.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Камеева А. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 1 500 руб.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Камеевой Н. Л. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки - 24 351 руб. 45 коп., штраф - 13 675 руб. 72 коп.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1 231 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
