Определение Иркутского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2357/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2357/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-4952/2019 по иску Токмина Сергея Алексеевича к Жарковой Ольге Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности, признании права собственности
по частной жалобе Токмина Сергея Алексеевича на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года о возращении искового заявления,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к Жарковой О.А. о расторжении договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности, признании права собственности.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года поданное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 05.11.2019 для устранения недостатков.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года исковое заявление возвращено Токмину С.А.
В частной жалобе Токмин С.А. просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на отсутствие возможности для устранения недостатков в срок до 5 ноября 2019 года в связи с получением определения об оставлении без движения только
11 ноября 2019 года, 13 ноября 2019 года Токминым С.А. все необходимые документы были направлены в суд.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Токмина С.А. к Жарковой О.А. о расторжении договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности, признании права собственности, судья исходил из того, что в предложенный истцу срок недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 28.10.2019, не были устранены, что является основанием для его возвращения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец прилагает к исковому заявлению: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя исковое заявление без движения, судья установил, что указанная норма закона истцом не была выполнена: не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами. Реестр отправления, а также опись вложения почтового отправления, либо иные документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами, суду не представлены.
В связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный определением, исковое заявление было возвращено истцу, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Почтовая квитанция, на которую ссылается в частной жалобе истец, как на доказательство направления ответчику искового заявления с приложениями, в материалах дела отсутствует.
Довод частной жалобы о получении копии определения об оставлении без движения искового заявления от 28.10.2019 после истечения установленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления 05.11.2019, а именно 07.11.2019, не влияет на законность определения судьи.
Учитывая, что исковое заявление возвращено истцу Токмину С.А. определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11.11.2020, то есть по истечении шести дней после установленного срока для устранения недостатков - 05.11.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца возможности, с учетом получения копии определения об оставлении искового заявления без движения 07.11.2019, для устранения недостатков заявления, либо извещения суда о невозможности устранения недостатков в установленный срок и продлении срока для выполнения определения судьи.
Однако, никаких действий для продления срока для устранения недостатков искового заявления истцом совершено не было, в связи с чем у судьи имелись основания для возврата искового заявления.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Токмина Сергея Алексеевича к Жарковой Ольге Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.






Судья





Л.В. Горбачук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка