Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Далуевой Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2020 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Далуевой Т.Ю. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Далуевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 марта 2014 года между банком и ответчиком заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлена кредитная карта, которая активирована Далуевой Т.Ю., и с ней совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банком направлен заключительный счет-выписка об уплате суммы задолженности, который заемщиком не исполнен. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте N <данные изъяты> в размере 329 082, 54 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6490, 83 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Далуева Т.Ю. просила в иске отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Далуева Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, ходатайство в жалобе Далуевой Т.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Далуевой Т.Ю. заключен договор кредитной карты N <данные изъяты> путем акцепта оферты.
Ответчик пользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, активировав карту.
В связи с тем, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушив условия договора, банк согласно п. 6.23 Условий о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 340 489, 50 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет- выписку.
Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, сумма долга с учетом осуществленных клиентом выплат после выставления заключительного счета- выписки составляет 329 082, 54 руб., из которых 291 991, 50 руб. основной долг, 3000 руб. плата за выпуск и обслуживание карты, 30 091, 04 руб. проценты за пользование кредитом, 1200 руб. комиссия за участие в программе страхования, 2800 руб. плата за пропуск минимального платежа.
Установив, что ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий договора, приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с Далуевой Т.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в сумме 329 082, 54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как усматривается из Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме (п. 6.23).
В соответствии с заключительным счетом-выпиской Далуева Т.Ю. обязана была в срок до 02.06.2015г. погасить задолженность в размере 340 489, 59 руб.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности начал течь с 03.06.2015г.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
11 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с Далуевой Т.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору.
4 декабря 2017 года определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на день подачи настоящего искового заявления в суд (24.07.2018 года) установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 3 января 2015 года с момента, когда заемщик перестал оплачивать минимальный платеж, так как заключительный счет-выписку об истребовании задолженности она не получала, правильность выводов суда не опровергают, поскольку как обоснованно указано районным судом, в данном случае заемщиком не учитывается срок действия судебного приказа.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащим образом мотивированы в судебном решении.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Далуевой Т.Ю. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
