Определение Тверского областного суда от 28 июля 2020 года №33-2357/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2357/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре Дубининой Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в лице представителя по доверенности Никулушкиной Т.П. на определение Калязинского районного суда Тверской области от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставить без удовлетворения".
установил:
ООО "Аргумент" обратилось в Калязинский районный суд Тверской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Хрусталеву М.Г. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калязинским районным судом в рамках гражданского дела N выдан исполнительный лист N о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Хрусталева М.Г. в пользу ОАО "Банк Уралсиб". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому был передан оригинал вышеуказанного исполнительного листа в отношении Хрусталева М.Г.
25 марта 2015 года представителем ООО "Аргумент" по доверенности ОАО "Банк Уралсиб" ФИО3 в ОСП по Конаковскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N в отношении Хрусталева М.Г. в пользу ОАО "Банк Уралсиб". Данное заявление с приложениями было получено отделом 19 мая 2015 года, что подтверждается отметкой на обратном почтовом уведомлении. Однако, в нарушении частей 7, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес ООО "Аргумент" постановление об отказе либо о возбуждении исполнительного производства не поступали. В связи с отсутствием информации ООО "Аргумент" по доверенности ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Конаковский РОСП с заявлением об установлении причин отсутствия исполнительного документа на исполнении (исх. N от 25 августа 2016 года). Однако, в нарушение статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" ответ заявителю предоставлен не был, обращение не рассмотрено.
09 ноября 2016 года Калязинским районным судом Тверской области было вынесено определение о замене стороны взыскателя с ОАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "Аргумент" в рамках гражданского дела N. 13 декабря 2018 года ООО "Аргумент" обратилось в Конаковский РОСП с заявлением об установлении причин отсутствия исполнительного листа на исполнении. Данное заявление с приложениями получено отделом 09 января 2019 года. Однако, в нарушение статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" ответ заявителю также предоставлен не был, обращение не рассмотрено. Вместе с данным заявлением ООО "Аргумент" в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения направило соответствующий запрос о местонахождении исполнительного листа N о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Хрусталева М.Г. Поскольку договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок предоставления ответа на запросы, ПАО "Банк Уралсиб" предоставил ответ через продолжительное время - в марте 2020 года. При подготовке ответа на запрос банком проведены предварительные мероприятия по поиску исполнительного листа N о взыскании денежных средств с Хрусталева М.Г. в многочисленных территориальных отделениях и головном офисе банка. В результате поисков местонахождение исполнительного документа установлено, оригинал исполнительного листа N передан настоящему взыскателю (ООО "Аргумент") только 03 марта 2020 года, то есть, после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
ООО "Аргумент" к судьбе исполнительного листа не относился равнодушно, не бездействовал, предпринимал действия, нацеленные на установление местонахождения документа, осуществлял поиски на протяжении длительного времени - с марта 2016 года. Однако, результат получен только в марте 2020 года. До настоящего времени задолженность, признанная судом к погашению с Хрусталева М.Г. в пользу ООО "Аргумент", не погашена. Таким образом, нарушается принцип равноправия сторон в гражданском процессе в связи с возможным избежанием должника от уплаты установленной судом кредитной задолженности по причинам, независящим от стороны взыскателя вследствие судебной ошибки. Должником не соблюдены требования статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Просит признать причины пропуска срока предъявления исполнительного листа N о взыскании денежных средств с Хрусталева М.Г. к исполнению уважительными и независящими от заявителя, восстановить срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.
Представитель заявителя ООО "Аргумент" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом. В заявлении представитель по доверенности ООО "Аргумент" Никулушкина Т.П. ходатайствовала о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.
Должник Хрусталев М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом. В адрес суда вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу с восстановлением срока предъявления исполнительного листа к исполнению просит апеллянт в частной жалобе.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел все обстоятельства по делу и дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока, определение вынесено с нарушением норм процессуального права
ООО "Аргумент" не может согласиться с позицией суда первой инстанции, изложенной в определении, поскольку предоставление доказательств обращения с запросом о нахождении исполнительного листа N в отношении Хрусталева М.Г. в банк невозможно, так как запросы направляются посредством электронной почты в массовом формате таблицы Excel, взаимодействие в такой форме установлено условиями договора цессии. ООО "Аргумент" не оспаривает факт передачи исполнительного листа при заключении договора уступки.
Поскольку при отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен не в ООО "Аргумент", а в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в центральный офис в г. Москве, ООО "Аргумент" информацией об отказе в возбуждении исполнительного производства 27 мая 2015 года не располагало и не могло располагать, также как и не могло предъявить исполнительный лист к исполнению до истечения установленного законом срока, в связи его физическим отсутствием у настоящего взыскателя. Исполнительный лист фактически получен ООО "Аргумент" 03 марта 2020 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте от 28 февраля 2020 года, поступившего от ПАО "БАНК УРАЛСИБ", первоначально ООО "Аргумент" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению 13 марта 2020 года, незамедлительно после получения листа.
ООО "Аргумент", своевременно обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, с заявлением об установлении местонахождения исполнительного листа и в ССП, и в Банк, иных вариантов поиска исполнительного документа у ООО "Аргумент" не имелось, также как и не имелось полномочий, устанавливать срок предоставления ответа иным органам и организациям.
Таким образом, факт уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в виду следующего.
Из материалов дела следует, что решением Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с Хрусталева М.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N копеек, в том числе, по кредиту - N копеек, по процентам - N копейки, штраф - N рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме N копейка.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление ООО "Аргумент", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока предъявления исполнительного документа уважительными, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда выдан исполнительный лист серии N, который был предъявлен к исполнению, о чем свидетельствует штамп Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области с входящим номером N.
Из копии исполнительного листа серии N, имеющейся в материалах дела, видно, что 30 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 указанный исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, ввиду невозможности исполнения.
19 сентября 2014 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО "Банк Уралсиб" переуступил ООО "Аргумент" право требования к должнику в полном объеме. 09 ноября 2016 года Калязинским районным судом Тверской области вынесено определение о замене стороны взыскателя на правопреемника ООО "Аргумент".
Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 от 17 апреля 2015 года видно, что в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю ОАО "Банк Уралсиб".
Данный факт также был установлен в судебном заседании 05 августа 2019 года при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления, равно как и факт получения ОАО "Банк Уралсиб" 27 мая 2015 года указанных документов.
Кроме того, согласно копии почтового уведомления N направленные ООО "Аргумент" документы получены 19 мая 2015 года не Конаковским РОСП, а Калязинским РОСП УФССП России по Тверской области.
Ссылка заявителя о получении 09 января 2019 года Конаковским РОСП заявления ООО "Аргумент" об установлении причин отсутствия исполнительного листа на исполнении также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку копия почтового уведомления подтверждает лишь факт получения Калязинским РОСП УФССП России по Тверской области указанного документа.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что после отказа в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист в отношении должника Хрусталева М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору был получен 27 мая 2015 года взыскателем - ПАО "Банк Уралсиб".
С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Аргумент" обратилось 12 мая 2020 года, то есть, по истечении установленного статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока, ссылаясь на то, что оригинал исполнительного листа серии N в отношении Хрусталева М.Г. передан ему только 03 марта 2020 года.
Однако, доказательств обращения ООО "Аргумент" с запросом в ПАО "Банк Уралсиб" о местонахождении исполнительного листа серии N в отношении Хрусталева М.Г. в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа банк указал на длительное отсутствие информации о месте нахождения исполнительного листа и позднюю передачу оригинала исполнительного листа банком.
Надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что они не свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска им срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Исходя из норм действующего законодательства взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда.
В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе, исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, ввиду поздней передачи банком исполнительного документа цеденту и отсутствием информации от службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Предъявив от имени взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" исполнительный лист серии N в отношении Хрусталева М.Г. в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, дальнейшей его судьбой заявитель не интересовался, мер к получению исполнительного листа у банка не предпринял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, заявитель имел возможность контролировать исполнение решения суда, получать информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Аргумент", как процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, предпринимало какие-либо своевременные действия, направленные на предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2020 N 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Вопреки доводам жалобы, взыскатель имел возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока его предъявления к исполнению. Заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для его восстановления.
Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калязинского районного суда Тверской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в лице представителя по доверенности Никулушкиной Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка